Cuba-EE.UU.

POR PRIMERA VEZ SON MAYORÍA LOS CUBANOS DE MIAMI QUE ESTÁN CONTRA EL BLOQUEO Y A FAVOR DEL RESTABLECIMIENTO DE LAS RELACIONES DIPLOMÁTICAS

Un 55 por ciento de cubano-americanos de Miami se pronunció en contra de mantener el bloqueo a Cuba y un 65 por ciento consideró que EEUU debe restablecer las relaciones diplomáticas con la isla, según una encuesta recién divulgada y realizada poco antes de las pasadas elecciones presidenciales.

La posición a favor del levantamiento del bloqueo refleja un cambio en los cubanos residentes en el condado de Miami-Dade (Florida) que tradicionalmente apoyaban la medida del Gobierno de EEUU. El 45 por ciento de los encuestados dijeron que se oponen al levantamiento. La encuesta del Brookings y de la Universidad Internacional de Florida (FIU) fue realizada entre 800 cubano-americanos y 500 de las entrevistas se efectuaron mediante llamadas a teléfonos fijos y a celulares.

Los jóvenes son los que más están contra el bloqueo.

El 65 por ciento de los cubanos con edades entre 18 a 44 años manifestaron estar en contra del bloqueo, mientras que el 68 por ciento de las personas con 65 años o más se pronunciaron a favor de mantenerlo. En cuanto a las restricciones a los viajes y el envío de las remesas, la encuesta determinó que más del 60 por ciento de los encuestados quiere que sean eliminadas. Un 70 por ciento también se inclinó a favor de que los gobiernos de Estados Unidos y Cuba mantengan conversaciones directas sobre inmigración y otros temas. Con respecto a si se producirá "un gran cambio político" en Cuba, un 29 por ciento cree que probablemente ocurra en los próximos dos a cinco años, y un 25 por ciento lo descarta . Por otro lado, un 65 por ciento descartó que Raúl Castro al frente del Gobierno cubano, en sustitución de su hermano Fidel, pueda influir en un cambio político.

Hugh Gladwin, director del Instituto de Investigación de la Opinión Pública de la FIU, dice que el punto de inflexión puesto en evidencia por el sondeo revela un recambio generacional antes que un cambio de actitud. "La generación de cubanos que vinieron a Estados Unidos durante los años '60 ya se está retirando de la escena, en tanto hay un flujo continuo de inmigrantes desde la isla que rejuvenece a la comunidad, impulsando estos cambios".

Entre quienes llegaron a Estados Unidos antes de 1980, sólo un 35% opina que no tiene sentido continuar con el bloqueo. Para los que fueron entre 1980 y 1998, la tendencia se revierte y son el 57% los que quieren un cambio de política hacia la isla.
Hugh Gladwin, recuerda que "los más jóvenes son los más afectados por las restricciones para viajar o ayudar económicamente a sus familiares en la isla, por lo tanto también son ellos los que más abrumadoramente se oponen al bloqueo".
En la medida en que el proceso de recambio generacional continúe, Gladwin estima que el apoyo a un cambio de la política estadounidense hacia Cuba se profundizará.
En las últimas elecciones, los tres representantes cubano-estadounidenses del distrito en el Congreso de Estados Unidos -los republicanos Ileana Ross-Lehtinen y Mario y Lincoln Díaz-Balart- consiguieron su reelección con la promesa de mantener la mano dura con Cuba.
Para Gladwin, este resultado no es una contradicción, sino que más bien evidencia diferencias en el arraigo dentro de la comunidad cubana en el sur de Florida.
"Como vemos, el apoyo más débil al bloqueo viene de aquellos que más recientemente han llegado. La mayoría de ellos no son ciudadanos estadounidenses y consecuentemente les resulta más difícil reflejar los cambios en el panorama electoral", dice.
Entre los encuestados que votaron en las últimas elecciones presidenciales, sólo un 38% votó por el ahora mandatario electo Barack Obama.
Su contrincante John McCain, y en general el Partido Republicano, siempre han sido asociados con las posiciones más intransigentes hacia Cuba.
Obama, en cambio, en un discurso ante la Fundación Cubano-Estadounidense durante la campaña, se mostró favorable a levantar las restricciones a los viajes y al envío de remesas, aunque no tomó posición respecto a poner fin al bloqueo.

Obama levanta muchas expectativas

Alfredo Guevara, presidente del 30 Festival del Nuevo Cine Latinoamerica de La Habana, dijo la noche del martes al inaugurarlo que la elección de un "presidente negro" en Estados Unidos "es un símbolo" y significa "que otro mundo es posible". En un discurso que expuso desde su asiento entre los espectadores en el Teatro Karl Marx en la noche inaugural del festival, Guevara agregó que existe "un despertar de millones de ciudadanos en Estados Unidos que piden un cambio". Sin mencionar en ningún momento por su nombre al presidente electo estadounidense, Barack Obama, Guevara subrayó que "puede serlo todo o puede no ser nada, pero es un símbolo". El presidente del 30 festival cursó este año una invitación especial a participar a cineastas norteamericanos.

Los expertos consideran que Barack Obama, tendrá más libertar que Bush, en cuanto a la política hacia la Isla, porque no debe su éxito en Florida a la comunidad cubana.
La mayoría de los cubanoamericanos votó contra Obama en las elecciones, pero el demócrata triunfó en Florida. Por otro lado, el estado no resultó vital para ganar la presidencia, lo que acabó con el mito de que para llegar a la Casa Blanca es necesario tener el apoyo del exilio cubano.
"Obama tendrá mucha más libertad que Bush", opina Daniel Erickson, de la fundación Diálogo Interamericano, con sede en Washington. "No le debe su éxito a los cubanoestadounidenses de la Florida".

Para levantar el bloqueo, Obama necesitaría el apoyo del Congreso. Los demócratas tienen actualmente mayoría en ambas cámaras.

Un nuevo enfoque de la política hacia Cuba podría ayudar a mejorar las relaciones con Latinoamérica en general, según un informe de la Brookings Institution, que dice que la política hacia La Habana ha perjudicado las posibilidades de Washington en la región.

El nuevo gobierno tiene más partidarios del diáologo con Cuba

Varias figuras prominentes del equipo de gobierno propuesto por Obama están a favor de unas relaciones más abiertas.
Como presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, el vicepresidente electo, Joe Biden, pidió el restablecimiento del servicio de correo con Cuba y que se suavizaran las restricciones a los viajes de los cubanos a la Isla.

La futura secretaria de Estado, Hillary Rodman Clinton, no está de acuerdo en que el presidente de Estados Unidos hable con Raúl Castro, pero dijo que respondería positivamente a las medidas que pueda tomar La Habana que demuestren voluntad de cambio. Su esposo, Bill Clinton, alivió durante su presidencia las restricciones a los viajes a la isla en 1999 y permitió vuelos directos hacia La Habana desde Nueva York, Los Angeles y Miami.

La candidata de Obama a embajadora ante las Naciones Unidas, Susan E. Rice, ha promovido siempre una diplomacia multilateral y criticado las medidas preventivas contra otros países. Rice ha dicho que Washington debe buscar un nuevo enfoque hacia Cuba, "que promueva un cambio en la Isla".

El posible secretario de Comercio, Bill Richardson, ha tenido contactos con el gobierno cubano en el pasado. En 1996, siendo legislador nacional, mantuvo una charla con Fidel Castro en La Habana y logró la liberación de tres presos. Como embajador ante las Naciones Unidas, en 1997, conversó con el entonces ministro de Relaciones Exteriores cubano Roberto Robaina sobre las acciones terroristas contra la Isla promovidas desde Florida.

Richardson reemplazará a Carlos Gutiérrez, cubano de nacimiento y muy anticastrista, que fue uno de los presidentes de una comisión que propuso planes secretos para promover una transición hacia la democracia en Cuba. Según las autoridades cubanas, esa Comisión para la Asistencia a una Cuba Libre, creada por la Casa Blanca, era parte de una campaña para derrocar al gobierno cubano. Parece poco probable que la comisión sobreviva en la nueva administración.
Otro cubano, el alcalde de Miami, Manny Díaz, es candidato a la secretaría de Vivienda y Desarrollo Urbano. Díaz integró el equipo de abogados que intentó infructuosamente lograr que el balserito Elián González se quedase con familiares cubanos de Miami. Se le reconoce a Díaz haber promovido una revitalización del centro de Miami.
En caso de ser nombrado, se encontrará en el gobierno con dos viejos rivales en la batalla en torno a Elián González, incluido el secretario de Justicia propuesto, Eric Holder, quien era el número dos en el Departamento de Estado cuando las autoridades sacaron por la fuerza a Elián de la vivienda de sus parientes en Miami y se lo entregaron a su padre para que se lo llevase de vuelta a Cuba.
Gregory Craig, quien fue abogado del padre de Elián, será el asesor legal de la Casa Blanca.

(Fuentes:La Vanguardia-EFE, BBC-Mundo, ANSA-Latina y Cubaencuentro)

Cumbre del G-20 en Washington

EL PARTO DE LOS MONTES

Por Fidel Castro Ruz (*)

Bush se mostraba feliz con tener a Lula a su diestra en la cena del viernes. A Hu Jintao, al que respeta por el enorme mercado de su país, la capacidad de producir bienes de consumo a bajo precio y el caudal de sus reservas en dólares y bonos de Estados Unidos, lo sentó a su izquierda.
Medvédev, a quien ofende con la amenaza de ubicar los radares y la cohetería estratégica nuclear no lejos de Moscú, fue ubicado en un asiento distante del anfitrión de la Casa Blanca.
El rey de Arabia Saudita, un país que producirá en un futuro próximo 15 millones de toneladas de petróleo ligero a precios altamente competitivos, quedó también a su izquierda, al lado de Hu.
Su más fiel aliado en Europa, Gordon Brown, Primer Ministro del Reino Unido, no aparecía cerca de él en las imágenes. Nicolás Sarkozy, descontento con la arquitectura actual del orden financiero, quedó distante de él, con el rostro amargado.

Al Presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, víctima del resentimiento personal de Bush y asistente al cónclave de Washington, ni siquiera lo vi en las imágenes televisadas de la cena. De esa forma fueron ubicados los asistentes al banquete.

Cualquiera hubiera pensado que al día siguiente se produciría el debate de fondo sobre el peliagudo tema.

Temprano en la mañana del sábado, las agencias informaban sobre el programa que tendría lugar en el National Building Museum de Washington. Cada segundo estaba programado. Se analizarían la actual crisis y las medidas a tomar. Se iniciaría a las 11 y 30 hora local. Primero, sesión gráfica: "fotos de familia", como las llamó Bush; veinte minutos después, la primera plenaria, seguida de una segunda a la mitad del día. Todo rigurosamente programado, hasta los nobles servicios sanitarios.

Los discursos y análisis durarían aproximadamente tres horas y 30 minutos. A las 3 y 25, hora local, almuerzo. De inmediato, a las 5 y 5, declaración final. Una hora después, a las 6 y 5, Bush marcharía a descansar, cenar y dormir plácidamente en Camp David.

El día transcurría, para los que seguían el evento, con la impaciencia por conocer cómo en tan breve tiempo se abordarían los problemas del planeta y de la especie humana. Estaba anunciada una declaración final.

El hecho real es que la declaración final de la Cumbre se elaboró por asesores económicos preseleccionados, bastante afines al pensamiento neoliberal, mientras Bush en sus pronunciamientos pre y pos cumbre reclamaba más poder y más dinero para el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y otras instituciones mundiales que están bajo riguroso control de Estados Unidos y sus más cercanos aliados. Ese país había decidido inyectar 700 mil millones de dólares para salvar a sus bancos y empresas transnacionales. Europa ofrecía una cifra igual o mayor. Japón, su más firme pilar en Asia, ha prometido una contribución de 100 mil millones de dólares. Esperan de la República Popular China, que desarrolla crecientes y convenientes vínculos comerciales con los países de América Latina, otra contribución de 100 mil millones procedentes de sus reservas.

¿De dónde saldrían tantos dólares, euros y libras esterlinas como no fuera endeudando seriamente a las nuevas generaciones? ¿Cómo se puede construir el edificio de la economía mundial sobre billetes de papel, que es en lo inmediato lo que realmente se pone en circulación, cuando el país que los emite sufre un enorme déficit fiscal? ¿Valdría la pena tanto viaje por aire hacia un punto del planeta llamado Washington para reunirse con un Presidente al que le quedan sólo 60 días de gobierno, y suscribir un documento que ya estaba diseñado de antemano para ser aprobado en el Washington Museum? ¿Tendría razón la prensa radial, televisiva y escrita de Estados Unidos al no concederle atención especial a ese viejo rejuego imperialista en la cacareada reunión?

Lo increíble es la propia declaración final, aprobada por consenso de los participantes en el cónclave. Es obvio que constituye una aceptación plena de las exigencias de Bush, antes y durante la cumbre. A varios de los países participantes no les quedaba otra alternativa que aprobarla; en su lucha desesperada por el desarrollo, no deseaban aislarse de los más ricos y poderosos, así como de sus instituciones financieras, que constituyen mayoría en el seno del Grupo G-20.

Bush habló con verdadera euforia, usando palabras demagógicas, leyó frases que retratan la declaración final:
"La primera decisión que tuve que tomar -dijo- fue quiénes venían a la reunión. Decidí que teníamos que tener a las naciones del Grupo de los 20, en lugar de solamente el Grupo de los Ocho o el Grupo de los Trece."Pero una vez que se toma la decisión de tener al Grupo de los 20, la pregunta fundamental es con cuántas naciones de seis diferentes continentes, que representan a diferentes etapas de desarrollo económico, es posible alcanzar acuerdos que sean sustanciales, y me complace informarles que la respuesta a esa pregunta es que lo logramos.""Estados Unidos ha tomado algunas medidas extraordinarias. Ustedes, que han seguido mi carrera, saben, yo soy un partidario del libre mercado, y si uno no toma medidas decisivas, es posible que nuestro país se suma en una depresión más terrible que la Gran Depresión"."Recién empezamos a trabajar con el fondo de 700 mil millones de dólares que está comenzando a liberar dinero a los bancos.""De manera que todos entendemos la necesidad de promover políticas económicas a favor del crecimiento.""La transparencia es muy importante para que los inversionistas y los reguladores puedan saber exactamente qué está pasando."

El texto del resto de lo que dijo Bush es por el estilo.

La declaración final de la Cumbre, que requiere por su extensión media hora para leerlo en público, se define a sí misma en un grupo de párrafos seleccionados:

"Nosotros, los líderes del Grupo de los 20, hemos celebrado una reunión inicial en Washington el 15 de noviembre entre serios desafíos para la economía y los mercados financieros mundiales;

"-debemos poner las bases para una reforma que nos ayude a asegurarnos de que una crisis global como esta no volverá a ocurrir. Nuestro trabajo debe estar guiado por los principios del mercado, el régimen de libre comercio e inversión;"-los actores del mercado buscaron rentabilidades más altas sin una evaluación adecuada de los riesgos y fracasaron"

"Las autoridades, reguladores y supervisores de algunos países desarrollados no apreciaron ni advirtieron adecuadamente de los riesgos que se creaban en los mercados financieros "

"-las políticas macroeconómicas insuficientes e inconsistentemente coordinadas, e inadecuadas reformas estructurales, condujeron a un insostenible resultado macroeconómico global.""Muchas economías emergentes, que han ayudado a sostener la economía mundial, cada vez más sufren el impacto del frenazo mundial."

"Subrayamos el importante papel del FMI en la respuesta a la crisis, saludamos el nuevo mecanismo de liquidez a corto plazo y urgimos a la continua revisión de sus instrumentos para asegurar la flexibilidad."Animaremos al Banco Mundial y a otros bancos multilaterales de desarrollo a usar su plena capacidad en apoyo de su agenda de ayuda"

"Nos aseguraremos de que el FMI, el Banco Mundial y los otros bancos multilaterales de desarrollo tengan los recursos suficientes para continuar desempeñando su papel en la resolución de la crisis."

"Ejercitaremos una fuerte vigilancia sobre las agencias de crédito, con el desarrollo de un código de conducta internacional."

"Nos comprometemos a proteger la integridad de los mercados financieros del mundo, reforzando la protección del inversor y el consumidor."

"Estamos comprometidos a avanzar en la reforma de las instituciones de Bretton Woods, de forma que puedan reflejar los cambios en la economía mundial para incrementar su legitimidad y efectividad."

"Nos reuniremos de nuevo el 30 de abril de 2009 para revisar la puesta en marcha de los principios y decisiones tomadas hoy."

"Admitimos que estas reformas sólo tendrán éxito si se basan en un compromiso con los principios del libre mercado, incluyendo el imperio de la ley, respeto a la propiedad privada, inversión y comercio libre, mercados competitivos y eficientes y sistemas financieros regulados efectivamente."

"Nos abstendremos de imponer barreras a la inversión y al comercio de bienes y servicios."

"Somos conscientes del impacto de la actual crisis en los países en desarrollo, particularmente en los más vulnerables.

"Mientras avanzamos, estamos seguros de que mediante la colaboración, la cooperación y el multilateralismo superaremos los desafíos que tenemos ante nosotros y lograremos restablecer la estabilidad y la prosperidad en la economía mundial."

Lenguaje tecnocrático, inaccesible para las masas.
Pleitesía al imperio, que no recibe crítica alguna a sus métodos abusivos.
Loas al FMI, Banco Mundial y las organizaciones multilaterales de créditos, engendradores de deudas, gastos burocráticos fabulosos e inversiones encaminadas al suministro de materias primas a las grandes transnacionales, que son además responsables de la crisis.

Así por el estilo, hasta el último párrafo. Es aburrida, plagada de lugares comunes. No dice absolutamente nada. Fue suscrita por Bush, campeón del neoliberalismo, responsable de matanzas y guerras genocidas, que ha invertido en sus aventuras sangrientas todo el dinero que habría sido suficiente para cambiar la faz económica del mundo.

En el documento no se dice una palabra de lo absurdo de la política de convertir los alimentos en combustible que propugna Estados Unidos, del intercambio desigual de que somos víctimas los pueblos del Tercer Mundo, ni sobre la estéril carrera armamentista, la producción y comercio de armas, la ruptura del equilibrio ecológico, y las gravísimas amenazas a la paz que ponen al mundo al borde del exterminio.

Sólo una frasecita perdida en el largo documento menciona la necesidad de "afrontar el cambio climático", cuatro palabras.

Por la declaración se verá cómo los países presentes en el cónclave demandan reunirse de nuevo en abril de 2009, en el Reino Unido, Japón o cualquier otro país que cuente con los requisitos adecuados -nadie sabe cuál-, para analizar la situación de las finanzas mundiales, con el sueño de que las crisis cíclicas nunca vuelvan a repetirse con sus dramáticas consecuencias.
Ahora les corresponderá a los teóricos de izquierda y de derecha opinar fría o acaloradamente sobre el documento.

Desde mi punto de vista, no fueron rozados ni con el pétalo de una flor los privilegios del imperio. Si se dispone de la paciencia necesaria para leerlo desde el principio hasta el final, podrá apreciarse cómo se trata simplemente de una apelación piadosa a la ética del país más poderoso del planeta, tecnológica y militarmente, en la época de la globalización de la economía, como quienes ruegan al lobo que no se devore a la Caperucita Roja.

(*) Publicado en Granma el 16 de Noviembre de 2008