Bolivia:Cambio climático

SALVEMOS AL PLANETA DEL CAPITALISMO

Por Evo Morales Ayma

Presidente de Bolivia

Hermanas y hermanos:

Hoy, nuestra Madre Tierra está enferma. Desde el principio del siglo XXI hemos vivido los años más calientes de los últimos mil años. El calentamiento global está provocando cambios bruscos en el clima: el retroceso de los glaciares y la disminución de los casquetes polares; el aumento del nivel del mar y la inundación de territorios costeros en cuyas cercanías vive el 60% de la población mundial; el incremento de los procesos de desertificación y la disminución de fuentes de agua dulce; una mayor frecuencia de desastres naturales que sufren las comunidades del planeta(1); la extinción de especies animales y vegetales; y la propagación de enfermedades en zonas que antes estaban libres de las mismas.

Una de las consecuencias más trágicas del cambio climático es que algunas naciones y territorios están condenadas a desaparecer por la elevación del nivel del mar.
Todo empezó con la revolución industrial de 1750 que dio inicio al sistema capitalista. En dos siglos y medio, los países llamados “desarrollados” han consumido gran parte de los combustibles fósiles creados en cinco millones de siglos.

La competencia y la sed de ganancia sin límites del sistema capitalista están destrozando el planeta. Para el capitalismo no somos seres humanos sino consumidores. Para el capitalismo no existe la madre tierra sino las materias primas. El capitalismo es la fuente de las asimetrías y desequilibrios en el mundo. Genera lujo, ostentación y derroche para unos pocos mientras millones mueren de hambre en el mundo. En manos del capitalismo todo se convierte en mercancía: el agua, la tierra, el genoma humano, las culturas ancestrales, la justicia, la ética, la muerte… la vida misma. Todo, absolutamente todo, se vende y se compra en el capitalismo. Y hasta el propio “cambio climático” se ha convertido en un negocio.

El “cambio climático” ha colocado a toda la humanidad frente a una gran disyuntiva: continuar por el camino del capitalismo y la muerte, o emprender el camino de la armonía con la naturaleza y el respeto a la vida.

En el Protocolo de Kyoto de 1997, los países desarrollados y de economías en transición se comprometieron a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero por lo menos en un 5% por debajo de los niveles de 1990, con la implementación de diferentes instrumentos entre los cuales predominan los mecanismos de mercado.

Hasta el 2006 los gases de efecto invernadero, lejos de reducirse, se han incrementado en un 9.1% en relación a los niveles de 1990, evidenciándose también de esta manera el incumplimiento de los compromisos de los países desarrollados.

Los mecanismos de mercado aplicados en los países en desarrollo(2) no han logrado una disminución significativa de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Así como el mercado es incapaz de regular el sistema financiero y productivo del mundo, el mercado tampoco es capaz de regular las emisiones de gases de efecto invernadero y sólo generará un gran negocio para los agentes financieros y las grandes corporaciones.

El planeta es mucho más importante que las bolsas de Wall Street y del mundo

Mientras Estados Unidos y la Unión Europea destinan 4.100 billones de dólares para salvar a los banqueros de una crisis financiera que ellos mismos provocaron, a los programas vinculados al cambio climatico les destinan 313 veces menos, es decir, sólo 13 billones de dólares.

Los recursos para el cambio climático estan mal distribuidos. Se destinan más recursos para reducir las emisiones (mitigación) y menos para contrarestar los efectos del cambio climático que sufrimos todos los países (adaptación)(3) La gran mayoría de los recursos fluyen a los paises que más han contaminado y no a los países que más hemos preservado el medio ambiente. El 80% de los proyectos del Mecanismo de Desarrollo Limpio se han concentrado en sólo cuatro países emergentes.

La lógica capitalista promueve la paradoja de que los sectores que más contribuyeron a deteriorar el medio ambiente son los que más se benefician de los programas vinculados al cambio climático.

Asimismo, la transferencia de tecnología y financiamiento para un desarrollo limpio y sostenible de los países del sur se ha quedado en los discursos.

La próxima cumbre sobre el Cambio Climático en Copenhagen debe permitirnos dar un salto si queremos salvar a la madre tierra y a la humanidad. Para ello planteamos las siguientes propuestas para el proceso que va de Poznan a Copenhagen:

Atacar las causas estructurales del cambio climático

1. Discutir sobre las causas estructurales del cambio climático. Mientras no cambiemos el sistema capitalista por un sistema basado en la complementariedad, la solidaridad y la armonía entre los pueblos y la naturaleza, las medidas que adoptemos serán paliativos que tendrán un carácter limitado y precario. Para nosotros, lo que ha fracasado es el modelo del “vivir mejor”, del desarrollo ilimitado, de la industrialización sin fronteras, de la modernidad que desprecia la historia, de la acumulación creciente a costa del otro y de la naturaleza. Por eso propugnamos el Vivir Bien, en armonía con los otros seres humanos y con nuestra Madre Tierra.
2. Los países desarrollados necesitan controlar sus patrones consumistas —de lujo y derroche—, especialmente el consumo excesivo de combustibles fósiles. Los subsidios a los combustibles fósiles, que ascienden a 150-250 billones de dólares,(4) deben ser progresivamente eliminados. Es fundamental desarrollar energías alternativas como la energía solar, la geotérmica, la energía eólica y la hidroeléctrica en pequeña y mediana escala.
3. Los agrocombustibles no son una alternativa porque anteponen la producción de alimentos para el transporte frente a la producción de alimentos para los seres humanos. Los agrocumbustibles amplían la frontera agrícola destruyendo los bosques y la biodiversidad, generan monocultivos, promueven la concentración de la tierra, deterioran los suelos, agotan las fuentes de agua, contribuyen al alza del precio de los alimentos y, en muchos casos, consumen más energía de la que generan.

Compromisos sustanciales de reducción de emisiones que se cumplan

4. Cumplir estrictamente hasta el 2012 el compromiso(5)de los países desarrollados de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero por lo menos en un 5% por debajo de los niveles de 1990. No es aceptable que los países que contaminaron históricamente el planeta hablen de reducciones mayores para el futuro incumpliendo sus compromisos presentes.

5. Establecer nuevos compromisos mínimos para los países desarrollados del 40% para el 2020 y del 90% para el 2050 de reducción de gases de efecto invernadero tomando como punto de partida las emisiones de 1990. Estos compromisos mínimos de reducción deben hacerse de manera interna en los países desarrollados y no a través de mecanismos flexibles de mercado que permiten la compra de Certificados de Reducción de Emisiones para seguir contaminando en su propio país. Asimismo, se deben establecer mecanismos de monitoreo, información y verificación transparentes, accesibles al público, para garantizar el cumplimiento de dichos compromisos.
6. Los paises en desarrollo que no son responsables de la contaminación histórica deben preservar el espacio necesario para implementar un desarrollo alternativo y sostenible que no repita los errores del proceso de industrialización salvaje que nos ha llevado a la actual situación. Para asegurar este proceso, los países en desarrollo necesitan, como prerrequisito, el financiamiento y transferencia de tecnología.

Un Mecanismo Financiero Integral para atender la deuda ecológica

7. En reconocimiento a la deuda ecológica histórica que tienen con el planeta, los países desarrollados deben crear un Mecanismo Financiero Integral para apoyar a los países en desarrollo en la implementación de sus planes y programas de adaptación y mitigación del cambio climático; en la innovación, desarrollo y transferencia de tecnología; en la conservación y mejoramiento de sus sumideros y depósitos; en las acciones de respuesta a los graves desastres naturales provocados por el cambio climático; y en la ejecución de planes de desarrollo sostenibles y amigables con la naturaleza.
8. Este Mecanismo Financiero Integral, para ser efectivo, debe contar por lo menos con un aporte del 1% del PIB de los países desarrollados(6) y contar con otros ingresos provenientes de impuestos a los hidrocarburos, a las transacciones financieras, al transporte marítimo y aéreo, y a las utilidades de las empresas transnacionales.
9. El financiamiento que aporten los países desarrollados debe ser adicional a la Ayuda Oficial al Desarrollo (ODA), a la ayuda bilateral y/o canalizada a través de organismos que no sean los de Naciones Unidas. Cualquier financiamiento fuera de la CMNUCC no podrá ser considerado como la aplicación de los compromisos de los países desarrollados bajo la Convención.
10. El financiamiento tiene que ir a los planes o programa nacionales de los Estados y no a proyectos que están bajo la lógica del mercado.
11. El financiamiento no debe concentrarse sólo en algunos países desarrollados sino que tiene que priorizar a los países que menos han contribuido a las emisiones de gases de efecto invernadero, aquellos que preservan la naturaleza y/o que más sufren los impactos del cambio climático.
12. El Mecanismo de Financiamiento Integral debe estar bajo la cobertura de las Naciones Unidas y no del Fondo Global del Medio Ambiente (GEF) y sus intermediarios como el Banco Mundial o los Bancos Regionales; su administración debe ser colectiva, transparente y no burocrática. Sus decisiones deben ser tomadas por todos los países miembros, en especial los países en desarrollo, y no sólo por los donantes o las burocracias administradoras.

Transferencia de tecnología a los países en desarrollo

13. Las innovaciones y tecnologías relacionadas con el cambio climático deben ser de dominio público y no estar bajo un régimen privado de monopolio de patentes que obstaculiza y encarece su transferencia a los países en desarrollo.
14. Los productos que son fruto del financiamiento público para innovación y desarrollo de tecnologías deben ser colocados bajo el dominio público y no bajo un régimen privado de patentes 7de forma tal que sean de libre acceso para los países en desarrollo.
15. Incentivar y mejorar el sistema de licencias voluntarias y obligatorias para que todos los países puedan acceder a los productos ya patentados en forma rápida y libres de costo. Los países desarrollados no pueden tratar las patentes o derechos de propiedad intelectual como si fueran algo “sagrado” que tiene que ser mantenido a cualquier costo. El régimen de flexibilidad que existe para los derechos de propiedad intelectual, cuando se trata de graves problemas a la salud pública, debe ser adaptado y ampliado sustancialmente para curar a la Madre Tierra.
16. Recoger y promover las prácticas de armonía con la naturaleza de los pueblos indígenas que a lo largo de los siglos se han demostrado sostenibles.

Adaptación y mitigación con la participación de todo el pueblo

17. Impulsar acciones, programas y planes de mitigación y adaptación con la participación de las comunidades locales y pueblos indígenas en el marco del pleno respeto e implementación de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. El mejor instrumento para enfrentar el reto del cambio climático no son los mecanismos de mercado, sino los seres humanos organizados, conscientes, movilizados y dotados de identidad.
18. La reducción de las emisiones de la deforestación y degradación de bosques REDD, debe estar basada en un mecanismo de compensación directa de países desarrollados a países en desarrollo, a través de una implementación soberana que asegure una participación amplia de comunidades locales y pueblos indígenas, y un mecanismo de monitoreo, reporte y verificación transparentes y públicos.

Una ONU del Medio Ambiente y el Cambio Climático

19. Necesitamos una Organización Mundial del Medio Ambiente y el Cambio Climático a la cuál se subordinen las organizaciones comerciales y financieras multilaterales para que promueva un modelo distinto de desarrollo amigable con la naturaleza y que resuelva los graves problemas de la pobreza. Esta organización tiene que contar con mecanismos efectivos de seguimiento, verificación y sanción para hacer cumplir los presentes y futuros acuerdos.
20. Es fundamental transformar estructuralmente la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el sistema económico internacional en su conjunto, a fin de garantizar un comercio justo y complementario, un financiamiento sin condicionamientos para un desarrollo sostenible que no derroche los recursos naturales y los combustibles fósiles en los procesos de producción, comercio y transporte de productos.
En este proceso de negociaciones hacia Copenhagen es fundamental garantizar instancias activas de participación a nivel nacional, regional y mundial de todos nuestros pueblos, en particular de los sectores más afectados como los pueblos indígenas que siempre impulsaron la defensa de la Madre Tierra.
La humanidad es capaz de salvar al planeta si recupera los principios de la solidaridad, la complementariedad y la armonía con la naturaleza, en contraposición al imperio de la competencia, la ganancia y el consumismo de los recursos naturales.

1 Debido al fenomeno de la “Niña”, que se produce con mayor frecuencia por efecto del cambio climatico, Bolivia ha perdido en el 2007, el 4 % de su PIB.
2 Conocido como Mecanismo de Desarrollo Limpio.
3 Actualmente sólo hay un Fondo de Adaptación de cerca a 500 millones de dólares para más de 150 paises en vías de desarrollo. Según el Secretariado de la UNFCCC se requieren 171 billones de dólares para adaptación y 380 billones de dólares para mitigación.
4 Informe de Stern
5 Protocolo de Kioto, Art. 3.
6 El porcentaje del 1 % del PIB ha sido sugerido por el Informe Stern y representa menos de 700 billones de dólares al año.
7 Según la UNCTAD (1998) en algunas paises desarrollados el financiamiento público contribuye con el 40 % de los recursos para la innovación y desarrollo de tecnología.

Latinoamérica: Crisis económica

VIENEN TIEMPOS DIFÍCILES TAMBIÉN PARA AMÉRICA LATINA , QUE COMIENZA A CRECER MENOS Y A VISLUMBRAR QUE LA SITUACIÓN DE LAS MAYORÍAS POBRES VA A SER AUN MÁS ALARMANTE

La crisis financiera que sacude a Estados Unidos repercute en el resto del mundo y, anuncia que "vienen tiempos difíciles para América Latina", según el secretario permanente del SELA (Sistema Económico Latinoamericano, agencia intergubernamental), el mexicano José Rivera Banuet.

Los días que se avecinan "mostrarán mayores dificultades para seguir haciendo progresos, como en los últimos años, en la lucha contra la pobreza y la indigencia", dice el responsable de este organismo multilateral que reúne a 26 estados de América Latina y el Caribe con fines de coordinación y cooperación económica.

La relación regional con la economía estadounidense "se afectará en al menos cinco dimensiones: turismo, inversiones, financiamiento, remesas (de dinero enviadas por los emigrantes) y comercio", añade.

"La desaceleración económica de Estados Unidos será más aguda cuando la actual crisis financiera se traslade a la economía real (…), con los consiguientes efectos en la reducción de la demanda y en la contracción de los aspectos vinculados al financiamiento y a las inversiones", advierte.

La inversión extranjera directa de Estados Unidos en la región alcanza a 50.000 millones de dólares anuales, mientras que las remesas de dinero que envían a sus familiares los latinoamericanos que viven en ese país de América del Norte suman 45.000 millones de dólares al año, según el organismo.

Además, Estados Unidos es el destino de bienes latinoamericanos por valor de 375.000 millones de dólares anuales, la mitad de las exportaciones al mundo desde la región.

"El impacto para la región será evidente al contraerse todos estos componentes", señala el número uno del SELA. "Es preferible anticipar una reducción en el crecimiento económico de la región", añae, cuyo producto interno bruto creció en los últimos cinco años a un promedio de cinco por ciento Organismos financieros in

ternacionales preveían para 2009 un crecimiento de cuatro por ciento del producto interno bruto (PIB) regional, "pero un nuevo pronóstico deberá situarse en torno a tres por ciento", según Rivera Banuet. "Debemos ser realistas, es preferible anticipar esta situación a sobredimensionar los resultados favorables de los últimos años".
Rivera Banuet entiende que es "muy difícil prever la duración y profundidad de la actual crisis, pues sus vasos comunicantes con la economía real son difíciles de medir, y las políticas que se apliquen, sean las recomendadas por el gobierno estadounidense de George W. Bush u otras requerirán un período de observación y maduración".

Ya se sabe que la región se verá afectada, por ejemplo, con un menor turismo originado en Estados Unidos, al contraerse allí los créditos y el consumo. Los flujos comerciales también se resentirán en tanto es previsible que se mantengan las olas especulativas sobre alimentos y combustibles, aunque reduciéndose "en un futuro no lejano" como consecuencia de la desaceleración económica global, punta el responsable del SELA.

"La región debe insistir en la necesidad de reformar las instituciones financieras internacionales a fin de que mejoren el seguimiento de los sistemas bancarios y de financiamiento en lo que hace a su impacto sobre el resto de la economía", según Rivera.

Por ejemplo, el Fondo Monetario Internacional "ha debido alertar con mayor insistencia y atención sobre la falta de supervisión, control y alerta por parte de los organismos de supervisión financiera dentro de Estados Unidos, que reaccionaron tarde".

Y concluye con lo siguiente: "Las instituciones que pasaron las últimas tres décadas diciendo lo que nosotros debíamos hacer, no se lo aplicaron a sí mismas".

Latinoamérica reducirá el crecimiento desde el 4,6% al 3,3%

Se acabó la mayor expansión de la economía latinoamericana en 20 años, porque la situación económica está afectando a la inversión y a la demanda de materias primas de la región.

El crecimiento de la región en el 2009 podría bajar a menos de 3,3 por ciento, desde 4,6 por ciento este año, según economistas de Barclays Capital.

La desaceleración ya afecta a lo que llaman "el combate a la pobreza", con fondos que son los primeros en caer, incluso a niveles más bajos a los de la 'Década Perdida' de los años ochenta.

La crisis pondrá a prueba el compromiso establecido por Latinoamérica hace diez años de reducir su deuda y abrir sus mercados.

Esta semana México canceló sus planes de privatizar un aeropuerto, citando la crisis en Estados Unidos, mientras que el presidente de Costa Rica, Óscar Arias, advirtió que el crecimiento del país podría bajar a la mitad conforme la inversión caiga.

En Brasil, los préstamos, que han impulsado la expansión más veloz del país en más de diez años, están agotándose, según Ricardo Espírito Santo, director de la división brasileña del portugués Banco Espírito Santo.".

Los economistas brasileños bajaron las proyecciones de crecimiento para el 2009 al 3,6 por ciento el 26 de septiembre desde el 4 por ciento calculado dos meses antes, según una encuesta del banco central. Por su parte, JPMorgan Chase & co. redujo su pronóstico para la mayor economía de Latinoamérica al 3,2 por ciento desde el 3,8 por ciento.

México, la segunda economía más grande del vecindario, podría crecer un 2,5 por ciento el año 2009, según el pronóstico promedio de 33 economistas encuestados por el banco central, que presentó su informe el miércoles. Previamente pronosticaban una expansión del 3 por ciento.

La región ha tenido un crecimiento promedio de 5,5 por ciento anual en los últimos cinco años, ritmo que no se veía desde 1970 a 1974, según estadísticas del FMI.
Las remesas enviadas por latinoamericanos que viven en Estados Unidos también se prevés que podrían disminuir.
Las transferencias de dinero de mexicanos que viven en el extranjero cayó un 12,2 por ciento en agosto, según datos revelados por el banco central mexicano.

Las remesas representaron casi el 3 por ciento del producto interno bruto de México el año pasado, solo superadas en importancia por la venta de petróleo.

Los precios de las materias primas como la soya, el oro, el cobre y el petróleo, que ayudan a financiar el auge económico de la región, han caído un 28 por ciento desde el máximo alcanzado el 2 de julio, según el índice RJ/CRB Commodity Price.

Los pobres, una vez más los que peor parte llevan

Aunque los países de la región latinoamericana y caribeña sigan teniendo cifras macroeconómicas en crecimiento, la situación de los pobres y excluidos es cada vez más dramática.
Esa es la conclusión de un informe elaborado por el economista Humberto Ortiz, de la Comisión Episcopal de Acción Social (CEAS- Perú), miembro del Departamento Justicia y Solidaridad del Consejo Episcopal Latinoamericano (Celam) y del Observatorio Pastoral. El documento presenta las variables y los indicadores más relevantes de esa situación.

E l informe resalta que por tercer año consecutivo el Producto Interno Bruto (PIB) de América Latina y del Caribe creció un 5,6%, en 2007; el desempleo disminuyó un poco más que medio punto porcentual (0,6%); y la inflación aumentó durante este período. Entre los países con el PIB más elevado en 2007, se encuentran: Panamá (9,5%), Argentina (8,6%), Venezuela (8,5%), Perú (8,2%) Uruguay (7,5%) y Colombia (7%). Todo según datos de la CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe).

También de acuerdo con la Cepal, la mayoría de los países de la región registró tasas elevadas de crecimiento basadas principalmente en la demanda interna, en la cual se destacó el aumento del consumo privado y de la formación bruta de capital. La sub-región que más creció fue el Cono Sur, seguido de la Comunidad Andina, del Caribe y finalmente México-América Central.

Sobre las Inversiones Externas Directas (IED) en América Latina y el Caribe, el informe revela que llegó a la cifra de 105.925 millones de dólares, representando un volumen sin precedentes en la región y un crecimiento del 46% en relación con el año anterior. Ese aumento se registró principalmente en América de Sur, aunque las inversiones en México y en la Cuenca del Caribe también hayan aumentado considerablemente.

"En 2007, los principales inversionistas en América Latina fueron Estados Unidos, Países Bajos y España. Aunque en general esta situación no se ha modificado en más de una década, se registran notables cambios en la composición de los inversionistas de segundo nivel, lo que ha traído aparejado un pequeño aumento de la inversión intrarregional", dice el informe.

Otra cuestión abordada por el informe es respecto a la participación de las empresas transnacionales. Hubo una reducción relativa de la importancia de esas empresas en las exportaciones. De 2005 a 2006, la reducción fue del 27% al 18%. Sin embargo, las empresas extranjeras están controlando los bancos y los Fondos Privados de Pensiones. En México y Argentina controlan, respectivamente, el 76,5% y el 54,5% de los activos totales de los bancos.

En relación con el gasto social, el informe afirma que está siendo progresivo desde el punto de vista de la equidad en países como Argentina, Uruguay y Chile, y regresivo en países como Ecuador, Perú y Bolivia: "Se nota que las diferencias de gasto social están asociadas con el nivel de renta per capita, la distribución de la riqueza, la calidad institucional y los objetivos del gasto social. Hay, pues, un proceso lento y heterogéneo en relación con la progresividad del gasto en educación y salud. Se observa regresividad en la seguridad social".

De acuerdo con el informe, ante un escenario de protagonismo de inversiones transnacionales, cambios en las condiciones del comercio internacional así como los desafíos de integración, cuestiones sociales, como el de las migraciones, los Estados de la región vienen respondiendo con políticas públicas. Sin embargo, no está claro el alineamiento de las políticas económicas con esas políticas.

(Fuentes: IPS, Adital y Portafolio)

EE.UU: Crisis bancaria

¿ESTAMOS ASISTIENDO AL FINAL DE LA REPÚBLICA?
Por Jesse Jackson (*)

¿Estamos asistiendo al final de la República? ¿Suena histérico? Pues miren cómo el secretario del Tesoro, Hank Paulson, propone administrar los 700 mil millones de dólares –unos 2 mil dólares por cada hombre, mujer y niño de los EEUU— que precisa para rescatar a los bancos.

Exige poder para comprar "los activos en dificultades de todas las instituciones financieras… en los términos y bajo las condiciones que determine el Secretario", y sus decisiones "no podrán ser revisadas por ningún tribunal de justicia ni por agencia pública alguna", de acuerdo con el texto de la propuesta legislativa del Departamento del Tesoro de los EEUU. En otras palabras, dadle 700 mil millones de dólares para que los gaste según le acomode y cerrad el pico.

La ocasión propiciatoria de este insulto a la Constitución republicana es la peor catástrofe financiera desde los tiempos de la Gran Depresión. En sustancia, se nos mantiene bajo chantaje: o nos dais el dinero en los términos exigidos, o los bancos se cargarán la economía global.

Sabemos cómo se ha llegado hasta aquí. Décadas de políticas económicas temerarias y de ideas insensatas —desregulación, desmantelamiento de las agencias reguladoras, aparición de un sistema bancario en la sombra al que se consintió desarrollarse sin límite alguno, fundamentalistas de mercado sermoneando sinsentidos sobre mercados siempre eficientes y siempre autocorrectores— dejaron a los tahúres de Wall Street vía libre para especular a sus anchas. Tomaron a préstamo cantidades ingentes, inventaron nuevos y complejos instrumentos y, de paso, se metieron millones en los bolsillos. Buena parte de todo eso dependía del alza de los precios inmobiliarios. Prestamistas predadores perpetraron préstamos a gentes que carecían de medio alguno para devolverlos.

Cuando los precios de la vivienda llegaron a su punto máximo, los bancos se encontraron con miles de millones de papel tóxico y con billones atrapados en créditos de permuta financiera. Ahora exigen disponer libremente de 700 mil millones de dólares que, dicen, permitirán controlar la crisis.

El secretario del Tesoro Paulson dice que el Congreso debe actuar sin dilación. Bien, un momento. Si se precisan 700 mil millones para rescatar a los antiguos colegas de Paulson en Wall Street, antes hay que plantearse algunas cuestiones:

-¿Quién paga? Los beneficios del crecimiento económico en la pasada década han ido a parar abrumadoramente a los norteamericanos más ricos. Pásele la factura a los que tuvieron la fiesta. Necesitamos un impuesto extra sobre los ingresos altos para deshacer el entuerto.

-¿Quién decide? No podemos permitir que las gentes que han originado esta catástrofe se encarguen de arreglarla. Necesitamos una entidad independiente, gobernada por una comisión de la que formen parte representantes sindicales y de los consumidores y con capacidad para fijar las reglas de cualquier rescate.

-¿Quién se beneficia? Si el contribuyente tiene que rescatar a los bancos, el contribuyente debería acceder, ya fuera parcialmente, a la propiedad de los mismos: así, si los bancos vuelven a ser rentables, recuperaríamos parte de nuestro dinero.

-¿A quién se ayuda? No podemos limitarnos a rescatar Wall Street e ignorar al resto de la población. El rescate debe ser de abajo arriba, no de arriba abajo. Cualquier rescate debe incluir cláusulas de renegociación de las hipotecas, frenando las ejecuciones hipotecarias y los embargos y manteniendo a la gente en sus casas.

-¿A dónde va la economía? No basta con rescatar a los bancos. Necesitamos inversión seria en la economía real: para reconstruir nuestras escuelas y nuestras alcantarillas, para crear puestos de trabajo verdes y conservar el medio ambiente de forma que se incorpore de nuevo a la gente al trabajo.

-¿Quién es independiente? Los comités de control y los supervisores no pueden estar a sueldo de Wall Street. Los lobistas del sector financiero deberían quedar fuera de circuito por lo menos durante un año. Los legisladores deberían rechazar honorarios y donativos de Wall Street durante al menos los dos próximos años.

- ¿A quién hay que exigir responsabilidades? Ningún ejecutivo de una empresa rescatada debería poder cobrar más que el Presidente de los EEUU.

-¿Actuará el Congreso con sabiduría bastante como para reencarrilarnos? ¿O despilfarrará más dinero todavía en Wall Street sin que los EEUU mejoren? Más nos valdría a todos que el Congreso no se equivocara esta vez.

(*) Artículo publicado en Counterpuch, el 23 de septiembre de 2008. El Reverendo Jesse Jackson es un conocido dirigente político afroamericano que compitió varias veces en los 80 para su nominación como candidato Demócrata a la Presidencia de los EEUU.
(Fuente: Sin Permiso)