España: Medios de comunicación

LO LLAMAN LIBERTAD DE EXPRESIÓN, DERECHO A LA INFORMACIÓN Y LIBERTAD DE INFORMACIÓN Y NO LO ES

Por Javier Sáenz Munilla

“La verdad adelgaza y no quiebra, y siempre anda sobre la mentira como el aceite sobre el agua” Miguel de Cervantes Saavedra. El Quijote.

  

La idea expresada por Don Quijote, aun puede ser válida, en el sentido de que, tarde o temprano, la verdad, por mucho que se oculte, termina conociéndose. Lo vemos en la España actual, con tantos casos, entre ellos los de corrupción. Pero también sabemos que hay un aparato de poder, no sólo político, y sobre todo mediático, dedicado a tergiversar, ocultar, esconder o, al menos, disfrazar la realidad, mediante mentiras, verdades a medios, silencios, campañas de difamación…La verdad termina sabiéndose, pero, a veces eso sucede demasiado tarde. Tarde como para poder perseguir judicialmente el delito oculto bajo la mentira finalmente desvelada. Demasiado tarde para que los ciudadanos puedan decidir libremente si dan o no su voto a tal o cual político, a este o aquel partido del que no sabían, aunque sospecharan, que se trataba de delincuentes.

   España sufre en los últimos años notables retrocesos en la libertad de información y expresión, consagrados en la Constitución. Algo que está llamando la atención de organismos internacionales, como la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa), que el pasado 1 de abril de 2014 emitió un comunicado condenando las agresiones policiales a periodistas en las manifestaciones. A esto hay que añadir la falta de un marco jurídico que proteja los derechos de los profesionales de la comunicación. Tampoco existe un marco que regule la actividad de los medios comunitarios, de los medios digitales independientes, cada vez más numerosos y seguidos gracias al avance imparable de las nuevas tecnologías de la información.

Los dueños de la información

   

 Pero el mayor peligro para la libertad de información y expresión está en la concentración de la propiedad de los medios. Y en España, la gran prensa está en muy pocas manos y, básicamente, en las de los bancos.

   Prisa, Unidad Editorial, Planeta, Vocento, Grupo Godó…y detrás de estos  conglomerados, la banca entre sus principales accionistas, como mostró recientemente, en un número especial, la revista Mongolia, dando acceso al gran público a una verdad mil veces demostrada, año tras año, en tesis doctorales y otros estudios académicos en las universidades españolas.

  -El Grupo Prisa: El País, Cinco Días, Cadena Ser, Digital Plus, está en manos Liberty Holding, un conglomerado de Wall Street, del Banco Santander, CaixaBank y el HSBC entre otros.

   -Grupo Planeta: La Vanguardia, La Razón, cuyo editor es vicepresidente de CaixaBank y de Banco Sabadell.  Onda Cero, Antena 3, cuyos consejeros son directivos de DeA Capital y Banco Renta 4.  La Sexta….

   -Vocento: ABC, El Correo y varios periódicos regionales (entre ellos La Rioja) y locales, participados por varias familias históricas españolas como los Ybarra y los Luca de Tena. Su consejo de administración incluye delegados del BBVA, el Banco Santander y Lazard.

   -Unidad Editorial: El Mundo y Marca. Propiedad del grupo italiano Rizzoli Corriere della Sera.

   -Grupo Godó: La Vanguardia. Su dueño, Javier Godó, es vicepresidente de La Caixa y consejero de CaixaBank. En su consejo de administración hay representantes de Catalunya Caixa y de Lazard)

   -Grupo Zeta: Bajo administración de los acreedores; el principal, CaixaBank.

Más grave es lo de la TV

Y lo de la televisión, no tiene parangón. Aparte, el caso de la televisión de titularidad pública, tanto la de carácter estatal (RTVE) como las autonómicas, en manos de direcciones impuestas a dedo por el poder político y habitualmente integradas por hábiles manipuladores al servicio de los intereses del partido en el poder. En algunos casos (Tele Madrid, la valenciana Canal Nou y, si nadie lo remedia, es la deriva que el PP parece querer imponer en mi querida RTVE), el control político lleva a un desprestigio y a una pérdida de audiencia que parece teledirigida hacia el cierre y/o privatización del servicio, a favor, claro está, de empresas de amiguetes dispuestos a forrarse y seguir manipulando bajo el amparo del dinero de todos.

  Pero el caso de la televisión privada es, como decía, sin parangón. Porque la televisión privada en España, de concesión gubernamental, no lo olvidemos,  tiene, en este momento, sólo dos dueños:

-Mediaset: Grupo propiedad del italiano Silvio Berlusconi (el mismo). Agrupa a Tele Cinco, Cuatro, La Siete, Energy,…

-Planeta: propiedad del Marqués José Manuel Lara Bosch. Y agrupa a Antena 3, la Sexta. Noox, Nova, Nitro…además de Ediciones Planeta, la radio Onda Cero y el periódico La Razón.

Concentración=Desinformación

La concentración a la que ha sido llevada la propiedad de los medios en España está en la más pura lógica neoliberal, en la que por encima de los derechos y garantías de los ciudadanos, están los derechos de los propietarios y los accionistas.

La concentración permite clasificar, censurar, imponer una sola óptica en la interpretación del espacio público. Restringe la pluralidad, el acceso a diversas fuentes; coarta la libertad de información e imposibilita que el ciudadano se forme una opinión propia, que pueda debatir y decidir con libertad. Por tanto, impone y dirige, como en las peores dictaduras, la opinión pública. En definitiva, impide que los ciudadanos sean libres. Y sin libertad, la democracia es un cuento.

Por el control público de los medios

  

   La reciente propuesta del grupo político “Podemos” sobre la necesidad de consensuar un mecanismo de control público de los medios de comunicación, plantea una salida a este grave problema. Como expresa este grupo textualmente se trataría de garantizar, “la libertad de prensa, sin condicionantes de las empresas privadas o la voluntad de partidos políticos”.

  Una propuesta, no obstante, que no es nada nueva, pero que, por fin asume una demanda que la profesión periodística lleva años y años reclamando. Pidiendo una regulación, que imponga el fin de la lógica especuladora de los medios financieros  en los medios de comunicación; que procure medios públicos al servicio de los ciudadanos e independientes de los gobiernos de turno, que limite la concentración de la propiedad de los medios, que fomente la creación de organismos independientes (como los consejos audiovisuales) que regulen, vigilen y sancionen. Y que establezcan medidas de protección laboral y de la libertad de los periodistas.

  El actual eurodiputado de Podemos, Pablo Iglesias, dice sobre la concentración de los medios: “Si el Derecho a la Información es un derecho democrático, la concentración de la propiedad es incompatible con ese derecho. La gestión de la información no puede depender únicamente de hombres de negocios y de su voluntad por permitir la libertad de expresión. No puede ser que algo tan importante, y de interés público, imprescindible para la democracia, como son los medios de comunicación, esté sólo en manos de multimillonarios”.

España: Corrupción en la crisis

LA CARA DURA DEL PODER

   

Carlos Dívar -pelo blanco- y su 'asesor' el escolta Jerónimo Escorial

Por Javier Sáenz Munilla (*)  

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se planta y dice - su portavoz -, que no va a dar a conocer sus gastos a no ser que así se lo exija el Congreso. Ya saben los señores miembros del Consejo  que, en principio, el Congreso, mayoría PP, no se lo va a exigir. Si no, el CGPJ no haría semejante afirmación, justo al día siguiente de que la escandalera sobre esa institución aumentara l saberse que ha estado pagando a sus miembros viajes interoceánicos en clase preferente, eso sí viajes de  carácter profesional, a sitios tales como la Tierra Del Fuego argentina , Chengdú en China o Sidney en Australia.

   

Lo de Dívar, ex Presidente ya del CGPJ y del Tribunal Supremo, fue más o menos por el estilo. Ya dijo antes de tener que dimitir por la que se formó, que él no se arrepentía de nada porque nada hizo mal. Sólo una interminable lista de viajes de fin de semana ‘caribeños’ –de a cuatro ó cinco días cada uno- a hoteles de lujo, con cierta insistencia en uno de Puerto Banús, Marbella, Costa del Sol. Y en compañía, con gastos también al presupuesto del CGPJ, de su amigo y escolta personal Jerónimo. A quien Don Dívar –el Don en este caso, al modo siciliano- intentó elevar al rango oficial de consejero y que, por precavida oposición de sus colegas del CGPJ, tuvo que dejar en simple “asesor”, eso sí, con despacho y placa metálica en la puerta, en la sede del máximo órgano de los jueces. ¡Vaya caradura!

   

Y es que hay quien cuando ocupa un cargazo, lo ostenta con todas las consecuencias, creyendo, como ha sido en el caso de Don Dívar, que ya ha llegado al poder. Cuando el Poder, así con mayúscula, es otra cosa, digamos que menos estentórea y más eficiente. O en frase que se atribuye a Lenin y a Mao , que “salvo el poder, todo es ilusión”.

   

Rodrigo Rato en el lanzamiento de las acciones de Bankia

Poder y mucho, el que debe tener Rodrigo Rato, a juzgar por lo que se le ha permitido hacer; aunque el auténtico Poder no pide permisos. Don Rato, tiene además, en números redondos, muchísima más caradura que Don Dívar. Como mínimo 13.365 millones, que pueden llegar a 23.000.  Aquella es la cantidad que, oficialmente, le falta a Bankia, pese  a que en 2011 declaró unos beneficios de 300 millones de euros, siendo Don Rato su Presidente. Por sólo el 10% de eso,  Mario Conde fue al trullo por el fiasco de Banesto en 1993.

   

Hay que tener mucho poder y cara dura para lo de Don Rato. Quien con el dinero de todos, ha ido tejiendo su red de protección, de poder, para usar en caso de necesidad; es un decir. ¿No fue Caja Madrid, junto a otras entidades,  la que acudió en ayuda de Prisa -con el agua al cuello-, con un crédito-salvavidas de 1.800 millones en 2008? Seguro que no tuvo nada que ver en ello el que su, entonces y ahora, compañera sentimental, ya procedente del grupo Prisa, cuando ambos regresaron de Washington, tras dejar Don Rato la dirección del FMI, ella se reintegrara al grupo en la nada incompatible posición de redactora del área de economía internacional del suplemento Negocios, encargada entre otros menesteres de informar sobre el FMI.

  

Alicia González delante de Rodrigo Rato

La gestión de Don Rato en el FMI no fue muy brillante que digamos, si nos atenemos a la situación en la que estamos y según el baremo de los paganos, o paganinis si prefieren. Pero, para los que tienen sombra bajo la que acogerse, fue la suya la faena propia de un poderoso y al servicio de tal causa. La de ellos. Como señala Ernesto Ekaizer en “Indecentes. Crónica de un atraco perfecto” (Espasa), Don Rato desde el FMI impuso el silencio a quienes, como el propio economista-jefe de la institución Raghuram Rajan, advertía desde 2006 del peligro que para la economía mundial suponía el previsible estallido de la burbuja inmobiliaria. Y así se tejió el gran negocio –para ellos- de la crisis de la deuda.

   

   Como cuenta la excelente publicación mensual “Mongolia” en su nº 4, Don Rato ya fue un maestro en el arte de eludir los conflictos de intereses entre lo público y lo privado, durante su etapa como Vicepresidente económico del gobierno, mediante las grandes privatizaciones que pusieron en poder de unos pocos empresarios amigos un potencial económico considerable. Además, la mano que parte y reparte no se olvidó entonces de su parte. Así, el crédito de 525 millones de pesetas para la asfixiada Munimo, empresa de la familia Rato, precisamente a través del HSBC, banco clave del caso Gescartera. O la adquisición en 1.999 por Banesto –banco intervenido y salvado con dinero público- de paquetes de acciones en tres empresas de la familia Rato. O la decisión de la empresa pública privatizada  Aldeasa de contratar todos los viajes con Ibermar, agencia vinculada al ministro privatizador Rato. O la inyección de 40 millones de pesetas  de publicidad de Repsol, recién privatizada, a las seis emisoras de radio de la cadena Rato, con 26.000 personas de audiencia total.

   El poder es el poder y a veces su marca viene desde la cuna. Ramón Rato , padre de Don Rato, salió en los papeles en 1966 por el escándalo del Banco de Siero, que dirigía y acabó entre rejas, junto a su hijo del mismo nombre,  por evasión de capitales; además fue multado con  160 millones de pesetas. El gobierno franquista tuvo que inyectar fondos público al Banco de Siero y al Banco Murciano, también propiedad de Rato, para que no quebraran. Ramón Tijeras lo cuenta en “Los Rato (1975.2002)”(Plaza y Janés), cuya escasa difusión se debe, según Tijeras, a la presión de César Alierta, presidente de Telefónica, que controla la distribuidora Logista. En Marzo de 2011 –lo cuenta también ‘Mongolia’- Tijeras recordaba estas cosas en su blog y decía: “Yo ya he sacado mi dinero del nuevo Bankia, por si acaso”.

   

   Me parece que el hijo de Rato tiene más poder y, por tanto, más caradura y que esta vez se va a librar del trullo y de la multa. De momento se libra, lo libra Mariano (¿o, Don Mariano?), hasta de informar.

(*) Publicado en la web Europa en Suma