Honduras:Los apoyos externos al Golpe

EL FMI CONCEDE MÁS DE 160 MILLONES DE DÓLARES A LOS GOLPISTAS, CON EL BENEPLÁCITO DE LOS EE.UU QUE SIGUEN SIN CALIFICAR DE GOLPE MILITAR EL DERROCAMIENTO DEL PRESIDENTE ZELAYA. EL COMANDO SUR CONFIRMA EL USO DE LA BASE DE PALMEROLA EN EL PRONUNCIAMIENTO

El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha concedido 163, 9 millones de dólares al Gobierno de facto de Roberto Micheletti, presuntamente para fortalecer las reservas e inyectar liquidez a la economía hondureña, que sigue hundido en una fuerte crisis política. Los golpistas han recibido con noticia con alborozo.

El pago forma parte de una estrategia del G-20 (grupo de países industrializados y emergentes) para financiar el gobierno golpista de Honduras. El mandatario ilegítimo dijo que el FMI ha tenido “respeto” a su gobierno. Por su parte, la presidenta del Banco Central de Honduras (BCH), Sandra de Midence dijo que el FMI “está respetando que somos un país miembro”.

La noticia ha sido conocida ahora, pero el FMI ya entregó el grueso de la ayuda a finales de agosto. Según el BCH, 150, 1 millones de dólares del Fondo fueron entregados el pasado 28 de agosto y el resto hasta completar los 163,9 millones de dólares, será entregado la próxima semana.

A mediados de agosto la presidenta del BCH y la ministra de Finanzas del gobierno golpista, Gabriela Núnez, asistieron a una reunión del G-20 donde analizaron la asignación de recursos económicos por parte de FMI. Honduras , representada por un gobierno ilegítimo, fue el único país de Latinoamerica que asistió a esta reunión.

EE.UU. dice que suspende la ayuda a Honduras

Coincidiendo con el anuncio del FMI, Estados Unidos, cuyo peso en las decisiones del Fondo Monetario es de primer orden, anunciaba este jueves la suspensión de más ayuda a Honduras. Las nuevas medidas se producían al tiempo en que la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, se reúnía por segunda vez con Zelaya en Washington.

Curiosamente, según la versión difundida por funcionarios del Departamento de Estado la ayuda suspendida se elevaría a unos 200 millones; más o menos la misma cantidad que la otorgada por el FMI.

El presidente Zelaya ha agradecido el apoyo recibido de Washington desde que fue sacado del poder, aunque ha sugerido que la Casa Blanca "puede hacer más". Zelaya ha pedido a Estados Unidos que considere la aplicación de medidas que restrinjan el comercio entre los dos países, aunque hasta ahora Washington no ha accedido a hacerlo aduciendo que los tratados bilaterales no le permitirían hacerlo.

El Congreso esta dividido entre quienes apoyan el restablecimiento de la legalidad democrática, representada por Zelaya y quienes lo ven como un enemigo, por su vinculación al ALBA.

Zelaya espera aun que Estados Unidos condene el Golpe de Estado

Antes de entrevistarse con la señora Clinton, Manuel Zelaya dijo en la Universidad George Washington que está esperando que el Departamento de Estado declare y condene lo sucedido en Honduras como un Golpe de Estado.

Además, el mandatario depuesto consideró necesario que la administración Obama se exprese contra "la violación de los derechos humanos" de forma "totalmente contundente y evidente".

Estados Unidos, indicó, aún está estudiando si califica de Golpe de Estado a su derrocamiento. Esta decisión, como explicó, conllevaría medidas diplomáticas tales como suspender cualquier tipo de ayuda al país.

Hasta el momento Estados Unidos canceló las visas diplomáticas para algunos integrantes del Gobierno de facto, canceló las visas para los hondureños sin papeles y anunció que suspendía la ayuda militar.

“La Comunidad internacional no cuenta con mecanismos para enfrentar a los golpistas”

El presidente Zelaya, afirmó que la comunidad Internacional “no cuenta con los mecanismos coercitivos para enfrentar los golpes de Estado” y tiene muchas lecciones que aprender de la situación que vive su país a raíz de la instalación de un gobierno de facto liderado por Roberto Micheletti.

“Hay lecciones que aprender de la situación que atraviesa actualmente mi país (…) la democracia no está consolidada en el continente y la comunidad internacional no cuenta con mecanismos coercitivos para enfrentar los golpes de estado”, dijo Zelaya durante un encuentro-coloquio en Washington con los embajadores venezolanos en Estados Unidos, Bernardo Álvarez, y ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Roy Chaderton.

Dijo que Honduras vive una dictadura político-empresarial-militar, donde todos los poderes responden a Micheletti y no existen libertades ni respeto de los derechos ciudadanos.
También inistió en que tiene la calma para esperar el desarrollo de las acciones diplomáticas, pero que ni él ni su pueblo van a soportar la dictadura o el destierro. Anunció que agotará todos los medios pacíficos para regresar a Honduras, pero que si no, apelará a “los medios alternativos” de que dispone para conseguirlo.Denunció que el gobierno de facto de Roberto Micheletti intenta ocultar “decenas de muertos y desaparecidos”.

Los golpistas usaron la base de Palmerola

El jefe del Comando Sur de Estados Unidos, general Douglas Fraser, admitió el uso de la base militar de Palmerola durante el golpe de Estado contra el presidente Manuel Zelaya, publica hoy el diario Tiempo de San Pedro Sula.

"Avión que llevaba secuestrado a Zelaya sí aterrizó en Palmerola", destaca el periódico , al hacer referencia a las declaraciones de Fraser durante un encuentro la víspera en Nicaragua con el presidente Daniel Ortega. Aunque el jefe del Comando Sur admitió el aterrizaje en ese enclave del avión que llevaba secuestrado a Zelaya, dijo que el personal estadounidense "no tuvo participación ni conocimiento" de la llegada y posterior despegue de la nave.

El presidente Zelaya fue sacado a la fuerza de su residencia por militares encapuchados el 28 de junio y llevado a la base, conocida también como Soto Cano, en el norte de Tegucigalpa, de donde fue trasladado a Costa Rica. Ese enclave fue construido por Estados Unidos en 1980 y desde allí Washington apoyó a la contrarrevolución nicaragüense, financió y entrenó a los grupos paramilitares y escuadrones de la muerte.

La resistencia al golpe continúa día a día

Las centrales sindicales y las asociaciones de maestros de Honduras han in iciado este jueves un nuevo paro de 48 horas como parte de la resistencia popular contra el golpe militar.La mayoría de los sindicatos, con mayor fuerza en el sector público, se sumaron a las acciones de la lucha por rescatar el orden constitucional y la restitución del presidente Manuel Zelaya desde el mismo día de la asonada.

Entre tanto, la Federación de Organizaciones Magisteriales de Honduras (FOMH) ratificó que continuará la resistencia junto con el Frente Nacional de Resistencia contra el golpe, del cual es miembro, en demanda también de una asamblea nacional constituyente.

El magisterio se mantiene firme en la lucha, afirmo el presidente del Colegio de Superación Magisterial (COLPROSUMAH), Saturnino Sánchez. El presidente del Colegio de Profesores de la Educación Medina (COPEMH), Eulogio Chávez, precisó que la movilización popular se mantendrá hasta el restablecimiento del estado de derecho y el regreso de Zelaya. Chávez precisó que las organizaciones decidieron mantener la estrategia de retornar a las aulas los tres primeros días de la semana y los restantes incorporarse a las manifestaciones de la resistencia. El magisterio declaró una huelga general un día después de la asonada castrense del 28 de junio pasado y cuatro semanas después adoptó esa modalidad de lucha para impedir la pérdida del curso escolar.

Milton Bardales, presidente del Colegio Profesional Unión Magisterial, y otros dirigentes denunciaron presiones y hostigamientos contra los maestros y profesores que participan en las actividades de la resistencia. Agregaron que las protestas del Frente Nacional están amparadas por la Constitución, en la cual se establece que nadie debe obediencia a un gobierno usurpador impuesto por las armas.

Las fuerzas populares realizan este jueves su jornada 68 consecutiva contra los golpistas.

(Fuentes: Adital, Agencia PÚLSAR, BBC-Mundo, LibreRed, Prensa Latina y EFE)

EE.UU-Latinoamérica:Intervención militar

ESTADOS UNIDOS PODRÍA INSTALAR OTRA BASE EN AYACUCHO. MIEMBROS DEL GOBIERNO DEL PERÚ CALIFICAN PÚBLICAMENTE DE NECESARIA LA PRESENCIA MILITAR NORTEAMERICANA EN EL TERRITORIO NACIONAL


El Ministro de Defensa del Perú Rafael Rey ha dado el aldabonazo, al confirmar este domingo o que ya se rumoreaba hace meses, que Estados Unidos tenía la vista puesta en Perú para instalar allí una base militar en sustitución de la de Manta en Ecuador. El rumor se desvaneció al anunciarse el acuerdo con Colombia, para la presencia militar norteamericana en siete bases de ese país. Pero por estar militarmente presentes, parece ser que, en el Perú, también va a ser.

El ministro Rey dio a conocer que en los últimos meses ha hablado con distintos funcionarios norteamericanos, como son miembros de la Cámara de Representantes, senadores y algunos embajadores para hacerles ver la necesidad, según su opinión de una "corresponsabilidad en esta lucha contra el narcotráfico". Aunque horas más tarde, mediante comunicado, Rey intentó aclarar que no sugirió la instalación de una base militar de EE.UU. en el Perú, terminó ratificando que es "su deseo" que los norteamericanos "participen en la lucha antisubversiva en el VRAE". (Valles de los ríos Ene y Apurímac, donde tiene presencia militar Sendero Luminoso)

El ministro de Defensa peruano Rafael Rey, dijo además que lamentaba que el Perú no cuente con ayuda norteamericana para la lucha antisubversiva, que, dijo, ahora se encuentra mezclada con el narcotráfico en el Valle de los Ríos Apurímac y Ene (VRAE).

“En el Perú, la colaboración de los norteamericanos para la lucha contra el narcotráfico es muy positiva, y lamentablemente no contamos con la ayuda norteamericana para la lucha antisubversiva, que ahora se encuentra mezclada con el narcotráfico en la zona del VRAE”, dijo el ministro en una radio local.

Tras este primer tanteo, el presidente del Consejo de Ministros, Javier Velásquez confirmó de alguna forma la noticia, al asegurar que el Ejecutivo podría debatir la posibilidad de una instalación de bases militares de Estados Unidos en el Perú, aunque, matizó aun no se ha abordado.

Reacciones en contra

Las declaraciones han provocado reacciones de diversos sectores; algunos le recomendaron que se informe mejor antes de hablar y que deje el cargo a una persona preparada en temas de defensa y seguridad nacional. Otros llegaron a pedirle que se vaya a vivir a Estados Unidos si le gusta tanto ese país.

El legislador Daniel Abugattás dijo, comentando que no le extrañaría que pronto el ministro pida que el Perú se convierta en una colonia de Estados Unidos y que las palabras de Rey demuestran "su afán entreguista en desmedro de la soberanía nacional". Este congresista de la oposición no descartó que detrás de lo manifestado por el titular de Defensa esté la intención del gobierno de medir la reacción pública ante la posibilidad de permitir presencia militar estadounidenses en el Perú .

Por su parte, el ex comandante general del Ejército, general José Graham rechazó lo dicho por Rey en su condición de ministro de Defensa, y enfatizó que Rey, con sus declaraciones, pone en duda la capacidad de las Fuerzas Armadas del Perú para luchar contra la subversión. Agregó que las fuerzas castrenses están preparadas para hacer frente a los remanentes terroristas que operan en el VRAE y lamentó las palabras de Rey.

El ex titular de Defensa, David Waisman, dijo por su parte que Rafael Rey carece de información necesaria para opinar sobre seguridad nacional y lucha contrasubversiva y no es un persona adecuada para ostentar el cargo confiado por el presidente Alan García.

Aeropuerto militar en Ayacucho

Estados Unidos busca cercar los procesos políticos progresistas que se están desarrollando en estos momentos en América con la instalación de nuevas bases ahora también en Perú, según Carolus Wimmer, Vicepresidente del Parlamento Latinoamericano y secretario de relaciones internacionales del Partido Comunista de Venezuela.

“Barack Obama persigue recolonizar y disciplinar su tradicional patio trasero, que se le había ido de las manos por haberse distraído en otras regiones como el Medio Oriente y ahora pretende recolonizar el hemisferio con las bases en Colombia, Guyana Francesa e incorporando ahora a Perú en este plan”, agrega.

El diputado comunista asegura que los Estados Unidos pretenden instalar un aeropuerto militar en Ayacucho, ubicado a 575 kilómetros al sudeste de Lima.
“Esto no es un invento de nosotros, acaba de ser confirmado por el jefe del Ejército peruano, general Edwin Donayre, y de concretarse esta negociación, Washington podría sumar otro punto de utilidad geopolítica y militar en un futuro cercano en nuestra región”, asegura.

Dice que la zona seleccionada por el Comando Sur fue el epicentro de la guerra de contrainsurgencia que vivió Perú en los años 80 y 90, y que guarda una importancia geopolítica de primer orden, pues está equidistante del conflicto interno colombiano, la llamada Media Luna boliviana y la amazonía brasileña.

Recuerda que los Estados Unidos ya tienen presencia militar en Ayacucho, donde vienen realizando las maniobras “Nuevos Horizontes” con las Fuerzas Armadas peruanas y que además, cuentan con una base naval en Iquitos, región amazónica estratégica del norte peruano, en la cual disponen de lanchas de combate.

Para Wimmer el plan con Perú persigue instalar nuevas bases militares para los Estados Unidos aunque lo digan en estos momentos sea que quieren es un aeropuerto militar.

Perú-Colombia, la vanguardia andina de Washington

No se trata de ninguna sorpresa. Perú y Colombia son, en este momento, los primeros aliados de Estados Unidos en Suramérica y sus presidentes, Alan García Pérez (AGP)y Álvaro Urive Vélez (AUV) sus primeros adalides. AGP, por el Perú ha sido y es el único país de la región en apoyar a Uribe ante la Unasur y, previamente en la fracasada gira del presidente colombiano para convencer a sus vecinos de la necesidad que tiene Colombia de permitir a EE.UU el uso de siete bases militares colombianas.

El Gobiern canciller peruano, José Antonio García Belaúnde reafirmaba en una entrevista publicada del diario limeño El Comercio, esa posición. "Respetamos y creemos conveniente que los países sientan que la decisión colombiana no es una amenaza", dijo García Belaúnde, al referirse a la posición peruana en la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), que se celebró en Bariloche para debatir sobre el acuerdo militar entre Colombia y Estados Unidos, que causado tanta preocupación en la región.

Ambos países, Perú y Colombia, hicieron causa común y quedaron en minoría en la reunión de Bariloche , a la que, con la compañía de Alan García, sí acudió Uribe, quien se abstuvo de ir a la de Quito del pasado día 10 de agosto.

Ahora el gobierno del Perú muestra cómo, defendiendo la decisión colombiana, se estaba defendiendo a sí mismo. Este mismo domingo, el ministro de Defensa peruano, Rafael Rey volvió a repetir que "las bases militares que Estados Unidos planea instalar en Colombia no significan una amenaza para la región" , tal como manifestaron algunos países en Bariloche.

UNASUR:

¿Empate técnico?

Por Miguel Guaglianone (*)

Culminó una muy difícil y compleja reunión de Unasur cuyo tema principal fue el acuerdo realizado entre Colombia y Estados Unidos para la instalación en territorio colombiano de un número no determinado de bases militares (u operaciones militares) de las fuerzas armadas de EE.UU. Tan compleja fue esta reunión, que rompió varios paradigmas en eventos de este tipo. Diez minutos antes de finalizar, todavía nadie tenía claro cual iba a ser la resolución final, o si siquiera habría una. El primer acuerdo al que se llegó apenas iniciada la sesión fue que el debate sería público, con la manifiesta disconformidad del presidente Lula de Brasil, quien argumentó que no se podría llegar a soluciones concretas, ya que todas las intervenciones estarían (incluida la suya) condicionadas a ser destinadas a un público. Lo que además olvidó -o no quiso- mencionar es que en las reuniones cerradas es posible manejar razones y argumentos que generalmente no pueden hacerse públicos por razones de seguridad de estado.

El desarrollo del debate

Uribe comenzó la discusión con un extenso discurso muy razonado y elaborado. Presentó allí la posición tradicional de su gobierno respecto a la situación en su país. Fundamentó el tratado militar con los Estados Unidos basado en una tradición de ayuda que viene desde 1952, y en la necesidad de esta ayuda para solucionar los problemas de Colombia, que estarían centrados en la acción de los grupos irregulares, a los que no sólo calificó como terroristas, sino que además conminó a la Unasur a definirlos como tales, tal como lo hicieran Europa y EE.UU. Como novedad (por lo menos es la primera vez que tenemos noticia de que lo explique así) usó por igual la calificación de terroristas tanto para los grupos guerrilleros como para los paramilitares. En el caso de la guerrilla explicó que las razones de su existencia nacieron de la concepción de la lucha armada de clases, pero que con el tiempo se fueron convirtiendo en "mercenarios narcotraficantes". La misma adjetivación fue utilizada para los paramilitares. Con la vieja técnica de "encender el ventilador", distribuyó acusaciones a sus países vecinos, "protectores de terroristas", advirtió el peligro de su "creciente armamentismo", denunció que sus gobiernos suministran armamento a estos grupos "terroristas", se quejó de que Estados Unidos es el único país que ha ayudado a Colombia a combatir estos flagelos, y llegó a pedir a la Unasur la condena del consumo personal de drogas como delito, como forma de combatir el problema. En definitiva, elogió a su gobierno y sus acciones, nos mostró una Colombia de maravillas, adalid de libertades y paraíso de los derechos humanos, cuyos graves problemas tienen como única causa la existencia de los grupos armados que se oponen al gobierno quienes son además los únicos responsables del grave problema del narcotráfico. Llegó inclusive a afirmar, que ya no son los Estados Unidos el principal consumidor de la droga que se produce en su país, sino el consumo ha aumentado intensamente en América Latina. Apelando a una cierta teatralidad, hablo de masacres y mostró fotos (que no se diferencian en nada del horror de cualquiera de las actuales guerras) de víctimas de la guerrilla (no mostró fotos de víctimas de los paramilitares).
Esta intervención fue el disparador de la discusión. Tabaré Vázquez explicó que para su gobierno y su pueblo, es de principios oponerse a la instalación de bases militares extranjeras. El próximo en hablar sería el presidente Hugo Chávez, pero antes que lo hiciera la presidenta Cristina Kitchner pidió moderación en las respuestas, temiendo que la controversia desbordara las posibilidades de que el encuentro llegara a conclusiones necesarias. El presidente Chávez fue realmente muy concreto y directo. Leyó partes de un documento del "Libro Blanco del Comando Sur" de las fuerzas armadas estadounidenses, en las cuales se muestra claramente que los planes estratégicos para la instalación de bases norteamericanas en el exterior, responde fundamentalmente a las políticas generales de los EE.UU. Inclusive en ese documento se muestran mediciones que determinan un alcance de intervención de sus aviones C-17, desde la base de Palanquero en Colombia, cubriendo prácticamente todo el territorio sudamericano (quedando sólo fuera de su alcance operativo la región más Sur del continente, el Cabo de Hornos). Intervino luego el presidente Evo Morales, con una declaración principista, su país y su gobierno condenan la instalación de bases militares, y así debería hacerlo la Unasur. El presidente Alan García realizó una intervención muy inteligente, aparentemente muy preocupada por el destino de Unasur, pero basada en que la condena o no de las bases estadounidenses debería realizarse según el tipo de operaciones y el tipo de equipos que se utilicen. El presidente Rafael Correa, que delegó en la presidenta de Argentina la dirección del debate para poder intervenir, advirtiendo su formación académica, realizó una prolija exposición apoyada por imágenes, en la que mostró con números, gráficas y mención de sus fuentes, como muchas de las afirmaciones del presidente Uribe no eran ciertas, sobre todo aquellas que implican a los países vecinos en los problemas de Colombia. Mostró además como las inmensas inversiones del plan Colombia no habían logrado cumplir los objetivos de reducción de áreas sembradas de coca, y que si bien había una cierta reducción, la producción total había no disminuido sino aumentado. Mostró además con cifras oficiales de varios países respecto a la compra de armas y al gasto militar en relación con sus respectivos PBI, como la "carrera armamentista" que denunciara Colombia no estaba en sus países vecinos, sino que el mayor gasto, el mayor porcentaje sobre PBI y la mayor cantidad de tropas está precisamente en Colombia. Explicó además (dando siempre cifras y fuentes) como Ecuador, Venezuela y Bolivia habían aumentado la captura de cargamentos ilegales de droga, después de haber quitado a la DEA (la agencia norteamericana antidrogas) la conducción de la lucha contra el narcotráfico en sus territorios. La presidenta Michelle Bachelet intervino explicando que las formas de combate al narcotráfico son diferentes para cada país, pero que será necesario activar la comisión de Unasur creada en la reunión anterior, para coordinar la acción de sus miembros al respecto. El presidente Fernando Lugo intervino, explicando la posición de su país, contraria a la instalación de bases militares extranjeras, y aprovechó para desmentir la matriz internacional de opinión, de que existiera en Paraguay alguna base norteamericana. Intervino también el presidente de Surinam, dando la posición de su país frente a la instalación de bases extranjeras en el continente. Lula da Silva realizó una exposición donde destacó la necesidad (que ya había sido expuesta por algunos de los anteriores expositores) de recurrir al ya creado pero todavía inoperante Consejo de Seguridad de Unasur, quien según el sería el organismo adecuado para evaluar la peligrosidad o no de las bases.
Este debate duró varias horas, luego contestó nuevamente Uribe, intentando descalificar el documento del Comando Sur que mostrara Chávez y que Correa usara en su exposición, y desmintiendo algunas de las cifras que diera el presidente de Ecuador, y otra vez se intentó comenzar una nueva ronda de intervenciones en nueva respuesta. En medio de ésta, al intentar un receso por parte de la presidencia de debates recuperada por Correa, nuevamente el presidente Lula mostró su malestar por la forma en que se condujo la discusión, que según el tuvo una excesiva extensión que ninguno de los asistentes podía permitirse. Allí se limitó el resto del debate, con una intervención final de Evo Morales quien volvió a explicar el principio de no aceptar bases imperiales en el territorio sudamericano, y de Hugo Chávez que realizó algunas precisiones a su intervención anterior.
Inmediatamente se realizó (en una especie de tiempo récord) una redacción de declaración final, que con mínimas modificaciones fue rápidamente aceptada por los presentes.

La declaración final(1)


Era mucho lo que se estaba jugando en esta reunión de Unasur. Si el novel mecanismo interamericano no lograba resolver con precisión el problema de la instalación de un número indefinido de bases militares extranjeras (de características operativas también indefinidas) en su territorio; corría el riesgo de convertirse en un mero foro declarativo, sin capacidad real para enfrentar los problemas que sacuden a la región. De eso estaban claros todos los asistentes, aquellos cuyo interés está centrado en la integración, y también aquellos cuyos intereses son los exactamente opuestos. Inclusive, esta situación pudo traslucirse en los discursos de varios de los mandatarios, cuando hablaron de que las decisiones a tomar irían más allá de la situación coyuntural, y estarían generando doctrina para el mecanismo de integración colectivo.

A primera vista la declaración final de la reunión parece ser de una tibieza extraordinaria. Escasos cinco puntos, de los cuales los tres primeros son meras declaraciones generales de principios, aparentemente no responden a las expectativas creadas por muchos de nosotros en el continente. Una condena expresa a la instalación de bases militares, tal como lo propusiera Evo Morales, hubiera sido una decisión más acorde con esas expectativas y con la necesidad de la Unasur de consolidarse como un verdadero mecanismo multinacional efectivo. Máxime cuando no parecen haberse cumplido requisitos básicos, como el conocimiento público del acuerdo firmado entre Colombia y los Estados Unidos, cosa a la cual el presidente Uribe se resistió, a pesar de haber nombrado en sus intervenciones más de uno de los puntos de este convenio.

Considerando además que ya la Unasur había sido efectiva en dos ocasiones anteriores. Respondió inmediatamente y con firmeza al intento separatista en Bolivia, y condenó rápidamente el golpe de estado en Honduras (del cual también se habló lateralmente en esta ocasión, como punto en consideración permanente de la Unasur).

Muchos entonces pueden pensar que este es un triunfo para las derechas en el continente, o que Uribe logró en esta ocasión salirse con la suya, colocando al mecanismo multinacional en una difícil situación de supervivencia.

¿Quién dijo que todo está perdido?

¡Yo vengo a entregar mi corazón!(2)

Sin embargo, si nos ponemos a hilar fino vemos que no ha sido tan así. Es posible que por el contrario, el resultado de la reunión, aunque no lo aparente, haya sido un rotundo triunfo para la vocación progresista e integracionista que es hoy mayoría en la región. Veamos por qué:

1) A pesar que las declaraciones de principios pueden ser consideradas en general como saludos a la bandera (máxime en situaciones como ésta en que el peligro militar está presente) sin embargo la claridad expresada en el tercer punto de la declaración sienta un principio de doctrina. La Unasur declara que, aún existiendo la presencia de bases militares extranjeras, esto no puede afectar la soberanía e integridad de ninguna de las naciones miembros, ni la paz y seguridad del continente.

2) La diferencia entre este caso y los dos anteriores que mencionamos, es que aquí estuvo siempre pendiente (y Uribe estuvo manejándolo por debajo), la posible salida de Colombia del mecanismo regional. El haber podido llegar a una declaración final que, véase bien, no contempló ninguno de los puntos, propuestas o peticiones de Uribe, sin producir una ruptura interna, es ya de por sí un logro importante. La estrategia de ruptura oculta es conveniente para la visión hegemónica, es la aplicación del viejo principio de "divide y vencerás".

3) Es también importante haber podido llegar (y esto fue una especie de prueba de fuego) a una declaración final sin recurrir a ninguno de los mecanismos habituales en este tipo de reunión (conversaciones y acuerdos previos, lobbys, diplomacia de pasillos). El haber llegado a un acuerdo en una reunión pública, transmitida en vivo por los medios, es algo insólito e inusual que quizás haya sido logrado a partir del "nuevo trato" de acercamiento y relación personal que se trasluce públicamente entre los mandatarios sudamericanos (estilo que inaugurara y aparentemente lograra generalizar, al principio con grandes resistencias, el presidente Hugo Chávez).

4) Pero el punto fundamental está en el párrafo cuatro de la declaración final. El llamado a reunión para la primera quincena de septiembre (de inmediato) del Consejo Suramericano de Defensa, recién creado por la Unasur y compuesto de los ministros de Relaciones Exteriores y Defensa de los países del bloque, y el mandato expreso para que "…diseñen medidas de fomento de la confianza y de la seguridad…incluyendo mecanismos concretos de implementación y garantías para todos los países aplicables a los acuerdos existentes con países de la región y extrarregionales…" constituye la puesta en marcha de un mecanismo, que en los hechos evaluará el convenio entre Colombia y Estados Unidos, y propondrá las formas para el control de la situación por parte de la Unasur. Elaborado precisamente por los especialistas diplomáticos y militares, quienes están en la mejor capacidad de evaluar y proponer frente a esta situación. De esta manera, se realiza un desplazamiento de la confrontación, a un ámbito dónde Colombia tendrá una mucho menor capacidad de movimiento (recuérdese que fue el gobierno de Uribe quien más resistencia ejerció ante la creación del Consejo de Defensa). De igual manera, el encargo expreso de que el Consejo de Defensa evalúe el Libro Blanco del Comando de Movilidad Aérea, documento clave para demostrar las intenciones estratégicas detrás de la instalación de las bases en Colombia, constituye un avance más hacia una decisión irrefutable de condena del convenio. Es muy posible que la molestia del presidente Lula durante toda la reunión tuviera que ver con una evaluación previa de Itamaraty (que sabemos es siempre muy diligente en estos análisis) de la situación, y de que estuviera claro para el gobierno de Brasil que el pasaje del problema a manos del Consejo de Defensa era el paso más adecuado. La discusión que se dio entonces no constituiría lo fundamental para tomar decisiones. Según este enfoque, la reunión debía haber concentrado desde el principio todo el esfuerzo en activar el mecanismo del Consejo de Defensa.

5) El último punto de la declaración tiene también su importancia. El narcotráfico, además de las implicaciones en el caso colombiano, es un problema creciente en el continente. El llamado a la urgente activación del Consejo Suramericano de Lucha contra el Narcotráfico representa un esfuerzo de comenzar a generar mecanismos comunes de enfrentar este problema, incluido el lograr generar mecanismos propios, que vayan mucho más allá de la "ayuda" ofrecida por EE.UU. y la DEA.

6) Finalmente, desde el punto de vista político, quedó claramente al descubierto el aislamiento de Uribe y su gobierno dentro del contexto continental. La tímida intervención de Alan García, que en principio pudo echar agua a ese molino, se disolvió en la indefinición, máxime cuando el presidente del Perú abandonó la reunión mucho antes de su final.

En conclusión, es muy posible que el aparente "empate" pueda volverse una goleada a favor de la integración suramericana, si los mecanismos diplomáticos operan con inteligencia y logran posible una condena final por parte de la Unasur a las bases norteamericanas, sin permitir escisiones en su seno.

Notas:
(1) Ver en: http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/56683-NN/unasur-reafirma-compromiso-con-defensa-de-la-soberania-regional/

(2) Fito Páez
(*) Jefe de Redacción de Barómetro Internacional

(Fuentes: La Primera, LibreRed, Peru.com, EFE y Adital)

Honduras:Golpe y Elecciones

ENSOMBRECIDA POR EL GOLPE, LOS INFORMES NEGATIVOS DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES Y EL RECHAZO POPULAR , COMIENZA LA CAMPAÑA ELECTORAL QUE PRETENDE LA LEGITIMACIÓN DEL RÉGIMEN IMPUESTO POR EL CUARTELAZO DEL 28 DE JUNIO

La campaña hacia las elecciones generales del 29 de noviembre próximo comenzó formalmente este lunes en Honduras, rechazada por vastos sectores sociales opuestos al golpe militar del 28 de junio pasado. La comunidad internacional ya avanzó que desconocerá los resultados de los comicios si son celebrados bajo las condiciones del gobierno que fue impuesto por el golpe militar del 28 de junio pasado.

En un comunicado previo al inicio de la campaña, el Frente Nacional contra el golpe de Estado aseguró que las elecciones "sin la restitución del orden constitucional, serían la legalización de la violencia militar contra el Estado, por tanto, inaceptables".El Frente decidió desconocer la campaña, el proceso y los resultados electorales si no es restablecido el estado de derecho y el presidente constitucional, Manuel Zelaya.

Similar postura adoptó el aspirante presidencial independiente Carlos Humberto Reyes, quien pidió "que los candidatos no golpistas a todo nivel de elección popular se retiren del proceso electoral si se mantiene la dictadura".

El Partido Unificación Democrática, que postuló al diputado César Ham, aseguró también que no puede acudir a unos comicios bajo las condiciones del golpe militar.

Hasta el momento, sólo han iniciado la campaña los candidatos presidenciales de los dos partidos tradicionales: Elvin Santos, del Liberal y Porfirio Lobo, del conservador Nacional. Santos, quien adelantó este domingo su acto en un hotel de Tegucigalpa , se enfrenta a la rebelión de las bases liberales, que en una asamblea nacional hace tres semanas, con la asistencia de más de cinco mil personas, decidieron desconocerlo como candidato del partido. Esas fuerzas, agrupadas en la Coordinadora Nacional de Liberales contra el golpe, decidieron desconocer los comicios si no son restablecidos el orden constitucional y el presidente Zelaya. Igual posición asumió el estadista, reconocido por los liberales de base como su líder.

Los otros dos candidatos presidenciales son Felícito Avila, del pequeño Partido Demócrata Cristiano; y Bernard Martínez, de Innovación y Unidad Socialdemócrata, con un sector opuesto al gobierno golpista.

Comunicado del Frente Nacional de Resistencia

"Las elecciones generales sin restitución del orden constitucional serían la legalización de la violencia militar contra el estado, y por lo tanto, inaceptables. En consecuencia, el Frente Nacional de Resistencia contra el Golpe de Estado declara:

1. Desconocer la campaña, el proceso y los resultados electorales, si no es restituido el orden constitucional cuyo fundamento básico es reinstalar en el cargo al legítimo Presidente Constitucional José Manuel Zelaya Rosales.

2. Exhortamos al Partido Unificación Democrática (UD), candidaturas independientes, candidatos y candidatas no golpistas a cargos de elección popular por el Partido Liberal y el PINU que manifieste su posición política con respecto al proceso electoral en el país.

3. Condenar la militarización de la sociedad y del llamado “proceso electoral” por los golpistas que, con su presencia armada, introducen un elemento adicional de violencia política partidaria y que agudizan las condiciones de exclusión, oscuridad y represión en perjuicio de las y los participantes.

4. Reiterar el llamado a promover la instalación directa de una Asamblea Nacional Constituyente popular, participativa, incluyente, no discriminatoria y democrática.

“A 61 DÍA DE LUCHA AQUÍ NO SE RINDE NADIE”

Tegucigalpa M.D.C. 28 de agosto de 2009

Una campaña sin acuerdo ni reconocimiento

El calendario electoral puesto en marcha por los golpistas hondureños, arranca sin un acuerdo político interno y sin el respaldo de la Organización de Estados Americanos (OEA). En este proceso claramente ilegítimo, los hondureños son llamados a elegir el 29 de noviembre a un nuevo presidente, además de 128 diputados del Congreso, 20 representantes del Parlamento Centroamericano y cerca de 300 alcaldías, entre otros cientos de cargos de elección popular.

Para Susanne Gratious, experta alemana en América Latina, el avance sin freno del calendario electoral no puede traer nada bueno a Honduras."Las implicaciones son negativas porque es un país polarizado y es de suponer que los seguidores de Zelaya no van a participar. Además el gobierno que salga de estas elecciones tampoco va a tener ninguna legitimidad". Investigadora de la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior, con sede en Madrid, Susanne dice que un gobierno que llegó al poder mediante un golpe de Estado "no puede legitimarse con elecciones".

"Honduras es uno de los países más pobres de América Latina y el 15% de su Producto Interno Bruto (PIB) venía de la ayuda internacional y un país así vive también del reconocimiento internacional. Si esto no llega, vamos a ver un Honduras -que ya es un Estado frágil- mucho más debilitado".

La analista manifiesta sorpresa por que la Unión Europea no haya tomado cartas en el asunto de manera más decisiva. "La Unión Europea es uno de los principales donantes y por tanto tiene una responsabilidad histórica con Centroamérica", señala. "Pero no ha hecho nada y me sorprende mucho".

Para la investigadora de lo que se trata, en todo caso, es de defender los principios democráticos y dejar claro que un golpe de Estado no puede ser permitido. Para Susanne Gratious, "es que no hay un actor crucial en este momento para lograr un acuerdo entre las partes" y descarta que Estados Unidos pueda llegar a serlo.
"Yo creo que el papel de EE.UU. no es tan crucial. Puede ser que con Obama cambien las cosas, pero EE.UU. casi nunca ha sido parte de la solución, y menos en Centroamérica".

Los golpistas prepararían un fraude como el de 2005

Los golpistas tienen planificado presentar una altísima votación en las elecciones de noviembre y así lo anuncian ya. Y no porque la ciudadanía se vaya a movilizar a las urnas, sino quizá mediante la manipulación de las actas, como se ha comprobado que sucedió en las elecciones de 2005, cuando se infló la participación, mediante proyecciones de datos de hasta casi un cincuenta por ciento por encima de las cifras reales.

Hace varios meses un técnico del Tribunal Superior Electoral (TSE), denunció en una emisora de cobertura nacional que en noviembre de 2005 no se contaron miles de actas electorales, pero en el informe final de las elecciones aparecen contabilizadas. Aunque se trataba de una denuncia muy seria, los periodistas no investigaron, el Tribunal no desmintió la versión, ni tampoco se tomó ninguna acción contra el denunciante como debió ser si la información fuera falsa.

La denuncia tenía fundamento. De acuerdo con información oficial obtenida del TSE, 2.695 actas de Mesas Electorales Receptoras de todo el país no fueron computadas. El total de 2,695 actas sin contar suman una carga electoral mayor de 800.000 electores, considerando que se asignan al menos 300 electores por urna.

En el Departamento de Francisco Morazán casi el 40 por ciento de las actas no se computaron y como en los demás lugares se procedió a realizar la proyección en el mismo porcentaje de cuarenta por ciento o más. El último corte del escrutinio se hizo el 12 de diciembre y tal parece que se aburrieron de contar o no quisieron seguir discutiendo sobre las inconsistencias de las actas faltantes. En ese corte la diputada más votada del Partido Liberal, Lizzi Flores, tenía 115.704 votos, pero le proyectaron un 40 por ciento y en el informe final aparece con 192.962. De igual manera, David Matamoros Batson, quien encabezó la lista del Partido Nacional, tenía 83.402, le hicieron su proyección y subió a 135.860.

El reparto fue más o menos parejo puesto que la más votada del Partido Unificación Democrática, Doris Gutiérrez, pasó de 42.721 a 75.760. Se sabe que esto fue con el consentimiento del entonces presidente de la UD, César Ham, quien estuvo de acuerdo con que se parara de contar las actas y se realizaran las proyecciones a todos los resultados parciales.

Donde más actas quedaron sin contar fue en Francisco Morazán con 990, Cortés con 707, Yoro 201, Santa Bárbara 141, Lempira 121 y Olancho 107.

El Departamento de Islas de la Bahía fue el de mayor escrutinio real al computar 87 de 89 urnas instaladas.

Así es que la fórmula para la votación "masiva" está probada y afinada. La manipulación de datos del 2005 la conocieron los representantes de los cinco partidos participantes y desde luego que todos los magistrados del TSE, pero nunca lo supo el pueblo, que supuestamente es el que elige al ganador y, al parecer, ninguno de los observadores internacionales.

Como les salió tan perfecto el 2005, ahora deben estar listos y afinados para repetirlo el 2009. El consenso ahora es mayor y el objetivo es "un verdadero compromiso patriótico: mostrarle al mundo que millones de hondureños fueron a las urnas para retornar al país al orden constitucional". Es decir, engañar al mundo diciendo que los hondureños apoyan a los golpistas y por lo tanto tienen el derecho a ser reconocidos como los nuevos gobernantes.

De esa manera, aunque sólo voten 500.000 personas, basta con aplicarles el mismo porcentaje a todos y todas las candidatas, se mantendrán las diferencias porcentuales; pero se puede decir en los resultados finales que votaron 2 o 3 millones de personas.

Según los mismos datos del TSE el abstencionismo en 1980 fue de 18.66% y para 2005 aumentó a un 44.62% en todo el país y a más del 50 por ciento en importantes municipios. En un momento de crisis y desencanto de la población con los políticos, sería de esperar que el abstencionismo se elevara ahora, sin embargo el Tribunal, los candidatos y los defensores del golpe de Estado aseguran que éstas serán las elecciones de mayor participación en la historia. Si así lo presentan tras las votaciones, ya sabemos qué hicieron.

La Resistencia, hasta el último rincón

El Frente Nacional contra el golpe de Estado anuncia que extenderá las estructuras de la resistencia hasta el último rincón del país para demandar la restitución del Estado de Derecho.

El secretario general de la Federación Unitaria de Trabajadores, Israel Salinas, informó que con ese propósito será celebrada el próximo domingo en la capital hondureña una asamblea con representantes de toda la nación. Salinas agregó que entre los objetivos que se persiguen está el fortalecimiento de la lucha del Frente a nivel de regiones, departamentos, municipios y comunidades para exigir el retorno al orden constitucional.

El Frente Nacional va a estar hasta en los últimos rincones de Honduras, apuntó, al recordar que "surgió del corazón del pueblo el día 28 (de junio, día de la asonada militar) frente a la Casa Presidencial". El líder sindical señaló el carácter pacífico, democrático, patriótico y solidario del Frente, una vasta alianza de agrupaciones sindicales, campesinas, estudiantiles, femeninas, de derechos humanos, entre otras. Añadió que la firmeza de la lucha pacífica va a derrotar a los golpistas, de quienes aseguró se encuentran desesperados ante la creciente condena mundial y la resistencia, en su jornada 65 consecutiva este lunes.

El Frente acordó este domingo en una asamblea nacional mantener las manifestaciones en las calles hasta la recuperación del orden constitucional y la reinstalación del presidente derrocado, Manuel Zelaya. El coordinador general, Juan Barahona, informó que habrá acciones todos los días de la semana, pero que serán dadas a conocer al final de las marchas de cada día, para entorpecer las acciones de seguimiento de la policía y las fuerzas armadas.

Barahona adelantó que la tarde del próximo miércoles se reunirán las tres centrales sindicales del país para analizar una nueva convocatoria a una huelga general del sector público el jueves y viernes de esta semana. Ambos días coinciden con una huelga de maestros y profesores, convocadapor la Federación de Organizaciones Magisteriales, que decidió mantener las clases los lunes, martes y miércoles.

El golpe ha propiciado la unión de los movimientos sociales


"Hace dos meses [el 28 de julio], Honduras inició un proceso de reorganización de sus movimientos sociales y de las fuerzas de izquierda. El Golpe de Estado contribuyó para que se unifiquen los grupos populares del país". El análisis es del dirigente nacional del MST (Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra), Marcelo Buzetto, quien participó en la misión brasileña que visitó Honduras del 10 al 13 de este mes. El dirigente brasileño consideró que en términos comparativos"todo lo que existe en cuanto a mejor organizado, está presente en los movimientos sociales tanto de Brasil como de Honduras". Actualmente, las principales organizaciones hondureñas están reunidas en el Frente Nacional contra el Golpe de Estado.

"La diferencia es que ellos [los hondureños] están viviendo una situación histórica de ascenso del movimiento de masas. Es una situación de ofensiva. El desafío, ahora, es construir una unidad bastante sólida y permanente", reflexionó.
Para Buzetto, los movimientos sociales del país están consiguiendo ampliar las discusiones y prepararse para pautar otras necesidades sociales, políticas y económicas del pueblo hondureño. "Consiguieron alcanzar una cierta madurez política. Cuando estuve allá, escuché otras reivindicaciones además de la vuelta del Presidente Zelaya. Algunos hablan de una asamblea nacional constituyente".

Sin embargo, existe la dificultad de mantener el mismo nivel de organización en las calles. "Hay una participación bastante activa de todos los sectores de la sociedad. Sólo que hay sectores más y menos organizados. Algunos sectores necesitaron volver al trabajo, pero los dirigentes continúan organizando a los trabajadores en las fábricas", señaló.

El representante del MST enfatizó además las medidas represivas del Ejército hondureño contra las manifestaciones pacíficas, principalmente, en las calles de la capital Tegucigalpa y de la ciudad industrial de San Pedro Sula. "Hay personas infiltradas en las marchas populares, policías de civil, que incentivan discusiones para comenzar peleas y desestructurar al movimiento. Presenciamos el toque de queda [impuesto por el presidente provisorio Roberto Micheletti, desde las 22h a las 6h] y eso es algo muy malo para la población. Los comercios tales como restaurantes, cierran a las 20h porque los trabajadores necesitan llegar a casa a tiempo", se indigna.

La misión brasilera que visitó Honduras del 11 al 13 de agosto estuvo compuesta por el diputado estadual del PDT-SC (Partido Democrático Laborista - Santa Catarina), Amauri Soares; el secretario general del PCB-RJ (Partido Comunista Brasilero - Río de Janeiro), Ivan Pinheiro; y por Marcelo Buzetto.

(Fuentes:Prensa Latina, Minga Informativa, BBC,Mundo, Radio LaPrimerísima y Adital)

Colombia:Bases EE.UU-DD.HH-Reelección

TRISTE Y DESOLADOR PANORAMA DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS DERECHOS HUMANOS, EN LA MISMA SEMANA QUE SE CONSUMA EL CAMINO HACIA LA REELECCIÓN DE URIBE Y EL 'ACUERDO' PARA EL USO DE SIETE BASES POR LOS EE.UU

En la misma semana que el Senado abre la penúltima cancela para que Álvaro Uribe marche hacia la segunda reelección, una vez firmado y sentenciado el "acuerdo" entre los gobiernos de Bogotá y Washington, o viceversa, para que tropas de los Estados Unidos de Norteamérica, pese al desasosiego y las protestas de todos los países vecinos menos uno, utilicen siete bases en suelo colombiano, basta echar un vistazo al resumen del boletín virtual de la organización independiente dhcolombia, para hacerse una idea de lo que es el día a día para miles, millones de colombianos.


S.O.S. POR EL DERECHO A LA VIDA DE NUESTROS JOVENES
Por: Diócesis de Chocó

La Diócesis de Quibdó, preocupada por la ola de muerte entre los jóvenes de la ciudad, especialmente de los barrios más empobrecidos, pone en alerta a la comunidad Quibdoseña y a las instituciones del gobierno locales, departamentales y nacionales.
No es ajeno para la comunidad Quibdoseña, la mal llamada limpieza social que se viene realizando en la ciudad desde hace varios años ante el silencio y la mirada cómplice de muchos de nosotros y nosotras. (...) Leer >>

http://www.dhcolombia.info/spip.php?article804

ASESINADO TRABAJADOR DE NESTLE- COMESTIBLES LA ROSA
Por: SINALTRAINAL

Con profundo dolor, informamos que el día 21 de Agosto de 2009, siendo aproximadamente las 6:30 P.M., desconocidos llegaron a la casa de GUSTAVO GÓMEZ trabajador de Nestlé-Comestibles la Rosa S.A. y afiliado de SINALTRAINAL en el Municipio de Dosquebradas, tocaron a la puerta y cuando GUSTAVO GÓMEZ abrió, le propinaron 10 disparos con arma de fuego, fuetrasladado a la clínica COMFAMILIAR donde horas más tarde falleció.

El compañero GUSTAVO GOMÉZ, fue integrante de la Junta Directiva de (...) Leer >> http://www.dhcolombia.info/spip.php?article803


SE INICIA JUICIO POR LA MASACRE DE 8 PERSONAS EN LA COMUNIDAD DE PAZ DE SAN JOSÉ DE APARTADÓ

Medellín, agosto 24 2009. Hoy lunes 24 de agosto 2009, a las 2:00 p.m., se inicia el Juicio en la ciudad de Medellín, ante el Juzgado Segundo Especializado de Antioquia en contra de 10 militares por la masacre de 8 personas en la Comunidad de Paz de San José de Apartadó (AntioquiaColombia) ocurrida el 21 de febrero 2005.

Los militares llamados a juicio son: TC ORLANDO ESPINOSA BELTRAN, MY JOSÉ
FERNANDO CASTAÑO LÓPEZ, TTE ALEJANDRO JARAMILLO GIRALDO, SS ANGEL MARÍA PADILLA PETRO; CP (...) Leer >> http://www.dhcolombia.info/spip.php?article802



CIDH EXPRESA PREOCUPACION ANTE OPERACIONES DE INTELIGENCIA SOBRE ACTIVIDADES DE LA COMISION INTERAMERICANA EN COLOMBIA
Por: Comisión Interamericana de Derechos Humanos

Según la información recibida por la CIDH, un Grupo Especial de Inteligencia Estratégica ("G3") del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) de Colombia, fue conformado a fin de dar seguimiento a las actividades vinculadas al litigio de casos a nivel internacional y habría realizado un operativo de inteligencia contra una visita de la CIDH a Valledupar en 2005, encabezada por la entonces Comisionada y Relatora para Colombia, Susana Villarán. Según el expediente del DAS, el objetivo fue "determinar los casos que la Relatora estudia y los testimonios que presentan las ONG, además del lobby que adelantan para presionar una condena del Estado". Leer >> http://www.dhcolombia.info/spip.php?article800

Atentado contra líder del movimiento indígena Nietos de Quintin Lame
Por: Red de Derechos Humanos Isaías Cifuentes

En el Resguardo Indígena de Huellas, vereda Bodega Alta, cerca de las 9:45 de la noche, en momentos en que el ciudadano indígena ALBERTO GUETIA, retornaba a su hogar, a escasos metros de su casa de habitación, dos individuos que se ocultaban tras la vegetación del lugar aprovechando la soledad de un paraje y la oscuridad de la noche, dispararon sus armas de
fuego en contra de la humanidad de ALBERTO GUETIA. Ante esta situación ALBERTO reacciono tendiéndose al piso y un proyectil de arma de fuego le impacto sobre la pierna derecha. Los pobladores del lugar atemorizados guardaron silencio y pasados unos minutos salieron y encontraron a ALBERTO tendido en el piso, ante esta situación comenzaron a gritar que habían
matado a ALBERTO. ALBERTO herido permaneció tendido durante aproximadamente 10 minutos tiempo en el cual los agresores, se retiraron del lugar. Leer >> http://www.dhcolombia.info/spip.php?article799

CRISIS HUMANITARIA, ECONOMICA Y SOCIAL EN EL TERRITORIO DE LA CORDILLERA OCCIDENTAL DE NARIÑO
Por: Nomadesc y otros

Las organizaciones de derechos humanos del suroccideten denuncian: El día 1 de agosto, en la cabecera Corregimental de Sidón, Municipio de Cumbitara, el grupo paramilitar los Rastrojos y los autodenominados Águilas Negras, se enfrentaron dejando un saldo de 42 muertos entre miembros de estos grupos y población civil. Estos hechos fueron denunciados por el Diario del Sur en el cual textualmente informan:

"Cuarenta y dos muertos dejan hasta el momento los cruentos combates entre bandas al servicio del narcotráfico que se disputan el dominio territorial de Policarpa y Cumbitara, zona nororiente del departamento donde inicia el piedemonte costero de Nariño. Los combates, según el asesor departamental de Paz, Xabier Hernández, se registran desde el pasado 11 de julio en 20 veredas de la zona, entre miembros de las Águilas Negras, Nueva Generación y los Rastrojos." A estos hechos se suma el control territorial permanente que ejercen estos actores armados que vienen generando terror y zozobra en el territorio, desde hace más de una década y quienes son responsables de los asesinatos, masacres, desapariciones forzadas, desplazamiento, cobro de impuestos que agudiza la crisis económica y social en la que sobreviven las comunidades.(...) Leer >> http://www.dhcolombia.info/spip.php?article798

Panfletos: El papel que mata
Por: Alejandro Angulo, S.J.

El papel que mata. Los tigres de papel pueden morder. Y los asesinos de papel pueden asaltar y ultimar. Una modalidad nueva de la violencia colombiana es el panfleto amenazante que ya, en repetidas ocasiones, ha precedido al homicidio, a la desaparición, o a la paliza. En los años
cincuenta, los ‘bandoleros' dejaban el papel sobre los cadáveres, decían que para escarmiento. Hoy, los ‘paracos' lo reparten con anticipación destinada a provocar y administrar el terror. (...) Leer >> http://www.dhcolombia.info/spip.php?article796

La carta y los argumentos para suspender las negociaciones sobre las bases militares en Colombia, que la señora Clinton no quiso atender.

Más de 100 colectivos y líderes religiosos, civiles y académicos de EEUU hicieron un llamamiento formal a la Secretaria de Estado Hillary Clinton para que “suspenda las negociaciones para expandir el acceso de EEUU a bases u operaciones militares en Colombia”, en carta remitida el 12 de agosto. este es el texto:

Secretaria Hillary Rodham Clinton
Departamento de Estado
2201 C St. NW
Washington, DC 20520

Estimada Secretaria de Estado Clinton:

Escribimos esta carta remitida a su atención con una urgente preocupación por las negociaciones que recientemente han salido a la luz en torno al posible acceso por parte del aparato militar de EEUU a siete bases militares en Colombia y su impacto sobre las relaciones entre los países de la Región Andina –que sufren un rápido deterioro-- y entre aquellos y EE UU. Al mismo tiempo, deseamos trasladarle nuestra inquietud por el efecto que esta decisión tendrá sobre las propuestas de acuerdo en las políticas contra el narcotráfico y en la promoción de los derechos humanos, dos cuestiones que consideramos prioritarias.

Quisiéramos hacer hincapié en las palabras que el presidente Obama pronunció ante los líderes americanos del Hemisferio en abril: “Si nuestra única interacción con la mayoría de estos países es la intercepción del tráfico de drogas –si nuestra única interacción es militar– entonces no podemos desarrollar las relaciones que con el tiempo pueden aumentar nuestra influencia y suponer un efecto beneficioso”. Sin embargo, establecer bases militares en el área con amplios y
ambiguos mandatos es una inversión basada en dar respuestas militares para todo, desde la pobreza hasta las tensiones bilaterales.

Un acuerdo negociado de forma apresurada para lograr bases militares en Colombia supone enormes peligros para todo el Hemisferio. Los líderes de Brasil, Chile, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua han respondido de forma crítica y públicamente contra las instalaciones propuestas, incluso sugiriendo medidas que abarcan desde la suspensión de las relaciones diplomáticas hasta un bloqueo comercial.

Las consecuencias potenciales de la creciente tensión en la región son amplias y profundas. En un contexto marcado por el golpe de Estado en Honduras, la sensación de inestabilidad en Latinoamérica es muy acusada. Además, Venezuela es el segundo socio comercial más importante de Colombia, país con el que intercambia alrededor de 7 mil millones anuales en transacciones comerciales. Una suspensión temporal del comercio bilateral generaría un impacto muy grave para una gran parte de la población. Y en el caso de que las relaciones entre Colombia y Venezuela se deterioraran en un futuro, la presencia del ejército norteamericano sería susceptible de ser utilizada por Colombia como una cobertura para actos que supondrían una escalada del conflicto, sabiendo que EE UU intervendría para proteger sus intereses en la zona.

En el contexto actual, resulta racional que los líderes regionales vean la instalación de varias bases militares norteamericanas en Colombia como una amenaza potencial hacia su seguridad. La base de esta percepción se sustenta en los siguientes hechos:

. El ataque ilegal del ejército Colombiano fuera de sus fronteras a un campo de las FARC en territorio de Ecuador en marzo de 2008, lo cual precipitó una ruptura de las relaciones diplomáticas entre Colombia y Ecuador, las cuales todavía no han sido restauradas. En aquel momento, el presidente Obama manifestó que respaldaba dicho ataque.

. El gobierno colombiano ha acusado a oficiales de alta jerarquía de Venezuela y Ecuador de prestar apoyo a las FARC basándose en unas evidencias que han sido cuestionadas por dichos gobiernos, circunstancia que ha dado una dimensión internacional a la lucha antiterrorista de las fuerzas armadas en Colombia.

. A pesar de que el acuerdo de Manta se refería exclusivamente al monitoreo aéreo en la interceptación y lucha contra el tráfico de drogas, las fuerzas norteamericanas llevaron a cabo en Manta operaciones de arresto de indocumentados ecuatorianos en botes localizados dentro de aguas ecuatorianas. Aunque el acuerdo propuesto con Colombia presumiblemente prohibiría operaciones al otro lado de las fronteras sin el permiso del tercer país, las violaciones de los términos del acuerdo de Manta generan legítimas dudas en los líderes de los países vecinos.

. El Departamento de Defensa expone que persigue “una serie de acuerdos de acceso para operaciones de contingencia, logística y entrenamiento en América Central y Sudamérica”. USSOUTHCOM persigue el establecimiento de una base con “movilidad aérea en el continente de Sudamérica” desde el año 2005, según la Comandancia de Movilidad Aérea.

. Establecer y expandir la presencia militar de EEUU en Colombia evoca la larga y dolorosa historia de las intervenciones norteamericanas en Latinoamérica y El Caribe.

. También manifestamos nuestro temor de que este acuerdo sobre las bases militares represente una puerta trasera para proseguir con el respaldo militar al ejército de Colombia, a pesar de que el pasado año se documentó que el ejército asesinó a más de 1.000 civiles, alegando que se trataba de guerrilleros muertos en combate, con el propósito de incrementar sus estadísticas. Fuentes del Ministerio de Defensa colombiano han desvelado que Colombia está intentado obtener un aumento en la ayuda militar de EEUU como parte de la negociación sobre
las bases militares. La propia base de Palanquero, la cual alberga una unidad del ejército del aire colombiano, fue proscrita a la hora de recibir ayuda norteamericana durante 5 años debido al papel que jugó en el ataque que mató a 17 civiles, incluidos 6 niños, en 1998.

Resulta necesaria una revisión de la política de Colombia encaminada a afrontar las serias violaciones de derechos humanos en el seno de las Fuerzas Armadas de Colombia y del Estado, prácticas que incluyen: los asesinatos de civiles cometidos por el Ejército Colombiano desde 2002, los cuales fueron calificados de “extendidos y sistemáticos” por el Alto Comisionado para
los Derechos Humanos de la ONU y cuyo grado de impunidad se sitúa en un 98%; la persistencia y el incremento de los desplazamientos forzosos masivos de población rural de sus tierras, con más de 380.000 personas obligadas a abandonar sus casas en el último año; vigilancia ilegal, acusaciones infundadas y operaciones encubiertas contra defensores de los derechos humanos, periodistas, jueces de la Corte Suprema y líderes de los partidos de la oposición a manos de la agencia de seguridad presidencial y, en algunos casos, a manos de unidades de inteligencia militar.

A la luz de estas consideraciones, la Administración debería reconsiderar su intención de centrar sus estrategias en la región exclusivamente en la alianza con el ejército colombiano. Para extender las relaciones con Sudamérica y el reconocimiento de los derechos humanos, EEUU no debería crear una fortaleza en Colombia en connivencia con los peores violadores de los derechos humanos de la región, el ejército colombiano.

Cabe destacar también que la Administración todavía no ha iniciado una revisión de la política contra el narcotráfico en la Región Andina que sea capaz de evaluar el fracaso de las políticas que se centran en intentar bloquear la oferta y el suministro de droga. De hecho, estas políticas no están logrando el más mínimo impacto cuantificable a largo plazo en el precio, la pureza y la disponibilidad de cocaína en EEUU. En cualquier caso, la naturaleza internacional del tráfico de
drogas requiere un acercamiento regional que construya un consenso de las naciones implicadas.

La Administración debería utilizar la cercanía de la base de Manta como una oportunidad para derivar recursos hacia programas de tratamiento y prevención de la drogadicción que actualmente trabajan en reducir la demanda de narcóticos ilegales.

Por todos los motivos expuestos, le urgimos a que adopte las siguientes medidas:

-Suspensión de las negociaciones para expandir el acceso del ejército de EEUU a bases u operaciones en Colombia, así como el inicio de un diálogo con los líderes Sudaméricanos para abordar los problemas de seguridad comunes en la región, incluidos aquellos relacionados con el tráfico de narcóticos.

-Iniciar una revisión de la política de EE UU en lo relativo a Colombia al objeto de que su principal objetivo sea la búsqueda de una solución negociada al conflicto armado y la promoción del respeto por los derechos humanos.

-Instar de forma urgente al presidente Obama a que requiera al director de la ONDCP, Gil Kerlikowske, para que lleve a cabo una revisión de la política estadounidense contra el narcotráfico que se traduzca medidas concretas de financiación prioritaria para hacer visible el problema del tráfico de droga como una cuestión de “crisis de salud pública” y no como una “guerra contra el narcotráfico”.

Quedamos a la espera de su respuesta a estas preocupaciones y requerimientos.
Atentamente,

(Fuentes: dhcolombia.info, Codhes-Colombia y Agencia Prensa Rural-Colombia)

Honduras:55 días de Resistencia al Golpe

LAS MOVILIZACIONES PARA EXIGIR LA VUELTA DE ZELAYA CUMPLEN 55 DÍAS. EL PRESIDENTE DEPUESTO PODRÍA REGRESAR ANTES DEL 1º DE SEPTIEMBRE. ENTRE LAS 10 FAMILIAS QUE FINANCIARON EL GOLPE MILITAR, VARIAS SON DUEÑAS DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN

La investigadora de temas militares de la Universidad Nacional de Honduras, Leticia Salomón, asegura que el Golpe de Estado fue planeado y financiado "por un grupo empresarial" en el que los medios de comunicación tienen gran importancia. Salomón especifica que el grupo de empresarios está liderado por el ex presidente de Honduras y dueño del periódico La Tribuna, Carlos Roberto Facussé.

A su vez, afirma que este medio junto a los diarios La Prensa y El Heraldo y a los canales de televisión 2, 3, 5 y 9 "fueron los pilares fundamentales del Golpe".

La especialista también menciona a los dirigentes del Grupo Continental, Jaime Rosenthal y Gilberto Goldstein, quienes monopolizan la banca hondureña, la agroindustria y poseen medios de comunicación como el diario El Tiempo y Canal 11.

El resto de las familias que apoyaron el golpe contra Zelaya y que controlan el 90% de la riqueza que produce el país son: José Rafael Ferrari, Juan Canahuati, el financiero Camilo Atala, el maderero José Lamas, el empresario energético Fredy Násser, Jacobo Kattán, el industrial azucarero Guillermo Lippman , el constructor Rafael Flores. Y el magnate Miguel Facussé, que monopoliza el negocio de la palma aceitera y que en 1992 apoyó la compra de tierras a los campesinos a menos del 10% de su valor real.......

Así pues, al golpe militar de Honduras están vinculados la cúpula empresarial, los cuatro partidos políticos aliados de la burguesía (Partido Liberal, Partido Nacional, Partido Demócrata Cristiano y Partido Innovacion y Unidad socialdemócrata), las jerarquías de las iglesias católica y evangélica y, como vimos, los dueños de los principales medios de comunicación.

Es significativo que sólo el estado de Israel ha reconocido al gobierno golpista, y ahora le presta asesoramiento policial y militar en la represión desatada , hecho denunciado y documentado por el Comité para la Defensa de los Derechos Humanos en Honduras (CODEH), mientras que la práctica totalidad de gobiernos e instituciones del mundo lo han condenado.

La ultraderecha mundial, especialmente la latinoamericana, aplaude lo sucedido, ya que lo ven como una oportunidad de frenar los avances de la izquierda en la región.

55 días consecutivos de Resistencia


Las manifestaciones en Honduras contra el golpe militar del pasado 28 de junio cumplen 55 y los líderes de la resistencia aseguran que mantendrán las protestas el tiempo que sea necesario. "Esta es una batalla de cada día y se está consolidando el triunfo del pueblo", dice el coordinador general del Frente Nacional contra el golpe de Estado, Juan Barahona, al convocar a la manifestación de este viernes a que se espera la llegada de una caravana de vehículos procedentes del departamento central de Comayagua.

Este jueves, una multitudinaria marcha de más de cuatro horas recorrió ayer la capital de Honduras para exigir la restitución del estado de derecho y del presidente constitucional, Manuel Zelaya. "Se acerca el triunfo del pueblo, porque la resistencia no es sólo en la capital, sino en los 18 departamentos del país", dijo Barahona en un mitin, celebrado a unos 300 metros del cuartel general de las fuerzas armadas.

Las movilizaciones durante los 55 días de la Resistencia contra el Golpe se financian con aportes de personas de diversos estratos, afirman los dirigentes, en respuesta a la fiscalía que investiga si reciben dinero del gobierno de Venezuela y de la guerrilla colombiana de las FARC.

Los golpistas acusan a los integrantes del Frente Nacional de Resistencia contra el Golpe, integrado por maestros, sindicalistas, estudiantes, campesinos y militantes de izquierda, de recibir fondos del presidente venezolano Hugo Chávez y de la guerrilla colombiana."Aquí las FARC o Chávez no tienen que ver nada. Las organizaciones están financiando a su gente, y a los que no están organizados aquí se les da su comidita y agua de las donaciones del pueblo, que está bien identificado con nuestra lucha", afirma Juan Barahona.

El núcleo del Frente lo forman seis poderosos sindicatos magisteriales, con 50.000 afiliados, y las tres centrales obreras, que agrupan más de medio millón de trabajadores.

Radio Globo, simpatizante del Frente de Resistencia, realiza una campaña para recolectar alimentos, agua, ropa, zapatos y medicinas, para lo cual ha abierto un almacén al este de la ciudad."Lo que están haciendo es una gran cosa para ayudar a la gente que está luchando para que regrese la democracia al país, con el regreso del presidente Zelaya", dice Alba Luz Martínez, quien llegó para entregar 50 bolsas de agua y bultos de ropa usada.

"Así como ella, viene mucha gente, aquí no paran de llegar", afirma satisfecho Gilberto Gale, uno de los coordinadores de la bodega. "Pero nos están haciendo falta medicamentos para vómitos y diarrea", reconoce."Si esta gente anduviera con dólares venderíamos todo en un instante. Aquí vemos que la gente le viene a dejar burritas (comida). Esta gente anda aquí porque cree en su lucha", asegura Fredy Moncada, quien acompaña a las marchas vendiendo sombreros.

Una de las causas que enarbolan los golpistas para el derrocamiento de Zelaya es que era un "títere" de Chávez y pretendía llevar a Honduras "la revolución del siglo XXI", a través de la Alternativa Bolivariana de las Américas (ALBA).

Movimiento campesino hondureño continúa firme en la resistencia

Organizaciones campesinas hondureñas, miembros de la Vía Campesina Internacional, mantienen tomadas las instalaciones del Instituto Nacional Agrario (INA), desde que se dio el golpe de Estado en Honduras; además las y los campesinos están integrados desde un principio en las múltiples acciones que realiza el frente de resistencia, porque, según sus dirigentes, las y los campesinos son los más afectados con todo este deterioro que ha sufrido la democracia hondureña.

Concepción Betanco Secretaria General de la Confederación Hondureña de Mujeres Campesinas (CHMC) explica: "Nosotros estamos en esta lucha por que el gobierno de Manuel Zelaya aprobó el decreto 18-2008 para sanear la mora agraria en el país y otros beneficios para las y los campesinos." Con este decreto se titularían las tierras a favor de muchos grupos campesinos que llevaban dos o más años de estarlas ocupando. El Instituto Nacional Agrario estaba empezando a entregar los primeros títulos de propiedad a los campesinos, cuando vino el golpe de Estado.

Concepción añade que los campesinos no están dispuestos a entregar el Instituto - tomado hace semanas - a las autoridades nombradas por el gobierno de facto hasta que se restablezca el orden constitucional. Las organizaciones campesinas siempre estuvieron en diálogo permanente con el presidente Zelaya y fue producto de este dialogo que se logró acuerdos importantes en beneficio del campesinado.

Zelaya podría regresar antes del 1 de septiembre

El presidente de Honduras, Manuel Zelaya, regresará a su país antes del 1 de septiembre, según lo anunció Beatriz Valle, viceministra del gabinete de Gobierno derrocado.

En declaraciones desde Tegucigalpa, la viceministra indicó que “se equivocan quienes creen que el presidente Zelaya no volverá al país, él estará regresando antes del 1 de septiembre” y agregó que éste no había renunciado “al cargo que el pueblo le ha otorgado”, en respuesta el presidente golpista Roberto Micheletti, quien días antes aseguró que Zelaya no quería volver al poder.

Previamente, Zelaya anunció desde Lima, después de reunirse con el mandatario peruano, Alan García, que su “regreso es inminente” a pesar de que Micheletti ha amenazado con arrestarle. “Yo no puedo renunciar a eso y no puedo aceptar vivir desterrado, no tengo ningún proceso judicial, ninguna sola falta, ninguna sentencia”, dijo en la rueda de prensa.

La viceministra Valle denunció que altos funcionarios del gobierno de Zelaya “siguen siendo amenazados por el régimen de Roberto Micheletti" y añadió que ella es una de las que está siendo acosada con mensajes a su correo electrónico y a su teléfono móvil.

En Honduras no hay libertad de expresión, según la ONU

El Relator Especial sobre Libertad de Opinión y Expresión de la ONU, Frank La Rue, afirma que en Honduras "no existe libertad de expresión para criticar a las autoridades de facto".

La Rue hizo público un comunicado tras haber visitado de forma no oficial la capital hondureña, Tegucigalpa, los días 3 y 4 de agosto. A partir de entrevistarse con comunicadores de diversas posiciones y con organizaciones defensoras de los Derechos Humanos, el relator de la ONU concluyó que "no se permiten las manifestaciones libres de quienes denuncian el Golpe de Estado y piden el retorno del Presidente Zelaya". A su vez, La Rue remarcó que "no existe una forma sistemática de documentar los hechos, las detenciones ni lo casos de exceso de fuerza o de tortura". Por ello, afirmó que "ni el pueblo hondureño ni la comunidad internacional tienen acceso a información objetiva". Al respecto el relator sobre Libertad de Expresión explicó que los camarógrafos y fotógrafos que intentan documentar los hechos son "blanco específico de agresión policial, sufriendo golpes y la confiscación o destrucción de sus cámaras o del material filmado".

Al mismo tiempo, La Rue consideró que la estrategia del régimen es "ganar tiempo" hasta la fecha de las elecciones, en noviembre. Sin embargo, compartió la opinión de varias organizaciones de la sociedad civil que manifestaron que "no se puede realizar un proceso electoral sin un mínimo de legitimidad democrática". Y agregó que esta legitimidad "implica el restablecimiento de la institucionalidad democrática garantizando plenamente la libertad de expresión y la libertad de prensa".

Finalmente, el relator consideró que "la impunidad de un Golpe de Estado en cualquier país de América Latina atenta contra la democracia en el todo el Continente".

AUDIO:Frank La Rue, Relator de la ONU en Radio Globo archivo mp3

Periodistas presentaran pruebas de violaciones

El Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL), organización que trabaja en la defensa y la promoción de los derechos humanos en el continente americano, se reunió este jueves en San Pedro Sula, con periodistas de la costa norte que desde el 28 de junio, fecha en que se produjo el golpe de Estado, han sido víctimas de la represión por parte del gobierno de facto.

Producto de la brutalidad con que actúa el ejército y la policía al momento de ejecutar el desalojo de las manifestaciones pacificas, muchos periodistas en todo el territorio nacional han tenido que soportar atropellos a sus derechos humanos. Detenciones arbitrarias, golpizas, amenazas, encarcelamientos, humillaciones y hasta el decomiso y destrucción de equipo y materiales de comunicación, forman parte de los abusos en contra de libertad de prensa provocados por el gobierno de facto encabezado por Roberto Micheletti.

"Estamos transmitiendo en vivo para Radio Progreso y vemos la brutalidad de la policía en contra de los manifestantes, dos elementos uno de la policía y otro del ejercito tratan de manera despectiva la bandera nacional, un policía ha tirado una bomba adentro de una casa y en este momento un elemento está sacando su arma y me está siguiendo, ahora son tres. Hermano soy de un medio de comunicación, en este momento me están quitando mi celular" relataba angustiosamente Gustavo Cardoza, reportero de Radio Progreso, que el viernes 14 de agosto, transmitía desde Choloma Cortes, las incidencias de la represión a una manifestación pacífica llevada a cabo en contra del golpe de Estado.

A pesar de haberse identificado como reportero de Radio Progreso, Cardoza, fue salvajemente golpeado y detenido por la policía. Las atrocidades cometidas por los órganos represivos del Estado no ocupan espacios en los medios de comunicación nacional, que hasta hoy siguen mostrándose de manera parcial a favor del régimen de facto y mantienen en el anonimato las violaciones a los derechos humanos, que en nombre de la paz y la democracia cometen los encargados de mantener el orden público.

CEJIL es una organización no gubernamental sin fines de lucro con estatus consultivo ante la OEA y la ONU y con calidad de observador ante la Comisión Africana de Derechos Humanos. El objetivo principal de CEJIL es asegurar la plena implementación de normas internacionales de derechos humanos en los Estados miembros de la OEA, mediante el uso efectivo del sistema interamericano de derechos humanos y otros mecanismos de protección internacional.

(Fuentes: Agencia PÚLSAR, GomeraVerde,Prensa Latina, AFP, LibreRed y Adital-Vía Campesina)